Судья Котков А.А. Дело № 22-700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2017 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В., 

при секретаре Храмовой А.М., 

с участием прокурора Кротова А.В., 

защитника – адвоката Андреева А.В., представившего удостоверение № 3140, выданное 28 декабря 2015 года ГУ МЮ РФ по Самарской области и ордер № 027479 от 19 сентября 2017 года, выданный НО Самарская областная коллегия адвокатов, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цибульского Д.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ, 

возвращено Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав пояснения защитника – адвоката Андреева А.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, мнение прокурора Кротова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, суд

установил:

24 июля 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ. 

3 августа 2017 года судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цибульский Д.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 05.04.2017 был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела с момента его возбуждения являлся по вызовам следователя (дознавателя), от участия в процессуальных действиях не уклонялся. В связи с чем, на стадии предварительного расследования основания для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имелось. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитника уголовное дело в соответствии с требованиями ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору, сведениями об отсутствии ФИО1 органы предварительного следствия не располагали. По результатам изучения материалов уголовного дела прокурором установлено, что основания для возвращения уголовного дела в орган следствия отсутствовали, и 22.05.2017 обвинительное заключение было утверждено. С учётом изложенных обстоятельств и имеющихся процессуальных документов оснований полагать, что ФИО1 по известным адресам отсутствует, у прокурора не имелось. Во исполнение ч.2 ст.222 УПК РФ прокурором 30.05.2017 по известному адресу ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться 09.06.2017 для вручения копии обвинительного заключения. Согласно отчёту об отслеживании отправления 07.06.2017 была неудачная попытка вручения письма, после чего письмо находилось на хранении в отделении почтовой связи до 08.07.2017. Вследствие неявки ФИО1 10.06.2017 сотрудником прокуратуры составлен соответствующий рапорт. Кроме того, неоднократное посещение адреса места жительства ФИО1 сотрудником полиции результатов не дало. Согласно объяснениям ФИО4 её супруг выехал за пределы 

<

адрес>, точное местонахождение ей неизвестно, на связь с последней он не выходит. Все документы в обоснование указанных обстоятельств были представлены суду первой инстанции. Установив изложенное, 21.07.2017 уголовное дело с указанием обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.222 УПК РФ, было направлено в суд.

Отмечает, что уголовно-процессуальным законодательством неявка обвиняемого для вручения копии обвинительного заключения, его отсутствие по известным адресам, в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурором в орган предварительного расследования не предусмотрены, равным образом в соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор полномочиями по приостановлению уголовного дела не обладает, до направления уголовного дела № 627002 основания для приостановления уголовного дела, предусмотренные ст.208 УПК РФ, отсутствовали.

Обращает внимание на то, что согласно позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1, от 22.12.2009 № 28, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ. 

Указывает, что прокурором суду было представлено достаточно доказательств, что местонахождение ФИО1 неизвестно и что последний не явился по вызову прокуратуры.

В возражениях адвокат Андреев А.В., считая доводы представления несостоятельными, полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ст. 222 ч. 4 УПК РФ, то есть, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения. В таком случае прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Из материалов дела следует, что для вручения копии обвинительного заключения прокурором обвиняемый ФИО1 извещался по адресу места проживания: 

<

адрес>, по которому он отсутствовал. Какие- либо меры пресечения, процессуального принуждения в отношении ФИО1 отсутствовали. Из пояснений супруги ФИО1 – ФИО3 (т. 7 л.д. 93), а также из рапорта сотрудника полиции (т.7 л.д. 104) следует, что ФИО1 убыл в 

<

адрес> в одну из рыболовецких бригад для осуществления добычи рыбы. 

Вместе с тем каких-либо мер по установлению местонахождения ФИО1 в 

<

адрес> прокурором принято не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что не были предприняты все предусмотренные законом меры по вручению обвиняемому ФИО1 копии обвинительного заключения, поскольку необходимых и достаточных мер для розыска обвиняемого ФИО1 не принято, из материалов дела не усматривается, что обвиняемый ФИО1 был уведомлен должным образом о дате, месте и времени вручения копии обвинительного заключения, отказался, либо уклонился от получения его копии. 

Учитывая наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цибульского Д.С. - без удовлетворения. 

Судья С.В. Четвёркин