Дело № 2-200/2025

73RS0002-01-2024-007460-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (далее ООО «Сервис Групп») о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сервис-Групп» в лице директора ФИО1 был заключен Договор строительства мобильной бани №. По данному договору «Заказчик» поручил, а «Исполнитель» обязался выполнить работы по строительству бани из оцилиндрованного бревна на объекте по адресу: 

<

адрес>. Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с материалами составляет 410 000 рублей. «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» аванс на приобретение материалов для изготовления мобильной бани в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ООО «Сервис-Групп» в качестве аванса по Договору № было внесено 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, по указанному Договору со своей стороны истец исполнила принятые на себя обязательства по внесению аванса. Со дня заключения указанного Договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец была на постоянной связи с ФИО1, он каждый раз обещал начать работы по установки бани, однако к работе не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к истцу в 

<

адрес>, сказал, что не успевает поставить баню, а поэтому предложил заключить Дополнительное соглашение к Договору №. По которому было принято решение о продлении сроков выполнения работ по изготовлению мобильной бани до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил сваи на месте установки бани. Истец продолжала практический каждый день звонить заказчику ФИО1, он каждый раз обещал начать работы по установки бани, однако к работе не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь приехал к истцу в 

<

адрес>, сказал, что не успевает поставить баню, а поэтому предложил заключить второе Дополнительное соглашение к Договору №. По которому было принято решение о продлении сроков выполнения работ по изготовлению мобильной бани до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость по договору составляет 300 000 рублей. Истец продолжала практический каждый день звонить ФИО1, он каждый раз обещал начать работы по установки бани, однако к работе не приступал. ДД.ММ.ГГГГ истец директору ООО «Групп Сервис» ФИО1 вручила претензию, в которой требовала в пятидневный срок вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в кассу по Договору №. ФИО1 дал расписку, где обещал вернуть деньги в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день Исполнитель ООО «Сервис-Групп», принятые на себя обязательства по строительству мобильной бани так и не исполнил, денежные средства в размере 300 000 рублей не вернул. В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг). Исполнитель за неоказание услуг в сроки, установленные Договором, обязан выплатить Заказчику неустойку из расчета 3% цены оказания услуги. Следовательно ответчик за неоказание услуг в сроки, установленные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, обязан истцу выплатить неустойку из расчета 3% цены оказания услуги за период с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня), размер которой составляет 7 380,00 руб. (300 000 руб. х 3%: 100 х 82 дн.). Считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с постоянным нахождением в течение всего летнего периода в 

<

адрес>, поскольку ФИО1 каждый день обещал приехать, постоянно менял время своего приезда и, в конце концов, не приезжал, указывал на то разные причины. Истец с мужем, находясь в очередном отпуске, не смогла съездить на отдых с семьей сына, и даже в гости к родным и друзьям, не смогла уделить внимания своим внукам, купить им подарки, копила деньги на баню, вынужденном обращении в суд. Весь период со дня передачи денежных средств в ООО «Групп Сервис» истец испытывала нервные потрясения, постоянно пила лекарства, стало прыгать давление, начались головные боли, истерики, постоянно плакала. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Сервис Групп» полученный по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 300 000 руб., неустойку в размере 7 380 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., понесенные судебные расходы за составление претензии - 2000 руб., искового заявления - 3 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовой связи по месту регистрации юридического лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервс-Групп» и ФИО2 заключен договор на изготовление мобильной бани №, сторонами согласованы все существенные условия договора, в т.ч. предмет, срок (начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ), стоимость (410 000 рублей), при этом исполнитель обязан уведомить заказчика о завершении работ не позднее дня, следующего за днем полного выполнения работ. 

При заключении договора ФИО2 внесла в качестве аванса сумму в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 5. 1 Договора.

Оставшуюся сумму в размере 110 000 руб. ФИО2 должна была оплатить после изготовления мобильной бани.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору № о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору 3263 о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена директору ООО «Сервис Групп» претензия с требованием вернуть денежные средства по договору в пятидневный срок со дня получении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка, в которой он обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата средств по договору строительства бани.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО2 обратилась в суд с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, о чем уведомила ответчика, направив в адрес ООО «Сервис Групп» копию искового заявления, и обратившись в суд.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им по данному договору расходов.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 к ООО «Сервис Групп» о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору № в размере 300 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Если срок исполнения обязательств четко прописан в договоре, то начисление неустойки начинается со следующего дня после этой даты. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из условий договора, срок исполнения обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец имеет право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также подлежи удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ФИО2 ООО «Сервис-Групп» при предъявлении претензии не были возвращены денежные средства в сумме 300 000 рублей, оплаченные ею, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Следовательно, с ООО «Сервис - Групп» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 178 690 руб. (300000+7 380+50000)/2)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги за составление претензии и искового заявления в общем размере 5 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг за составление претензии и искового заявления в общем размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований материального и нематериального характера в сумме 13 185 руб. (10 185 руб.+3000 руб.)., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, уплаченные в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 380 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в сумме 178 690 руб., расходы за составление претензии и искового заявления в общем размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 185 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Веретенникова 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.