Дело № 2-2143/2020

54RS0003-01-2020-002053-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А., 

при секретаре Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

Установил:

Заявитель обратился в суд заявлением об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1. __ от xx.xx.xxxx г. об удовлетворении требований ФИО2 уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей (с учетом уточнений).

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении Заявителя принято решение __ об удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 194 947 рублей 50 копеек.

Заявитель считает, что решение __ от xx.xx.xxxx г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

xx.xx.xxxx г. ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Ш.Ю.Л. в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxx. в рамках полиса ХХХ__.

Согласно материалам дела, xx.xx.xxxx г. по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств тс Тойота Камри г.р.з. __197 под управлением Ш.А.А., тс Мазда 3 г.р.з. __ под управлением Н.Т.А., тс Форд Фокус г.р.з. __154 под управлением К.С.В., в результате чего несовершеннолетнему Ш.Ю.Л. были причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Тойота Камри г.р.з. __197 застрахована в АО «Альфастрахование», полис __

Авто гражданская ответственность водителя Мазда 3 г.р.з. __ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис __ 

Автогражданская ответственность водителя Форд Фокус г.р.з. __154 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис __ 

СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало Заявление Ш.Ю.Л. за __ по полису __.

xx.xx.xxxx г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо о необходимости предоставления копия свидетельства о рождении Ш.Ю.Л., медицинской выписки или надлежаще заверенной судебно-медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx г., а так же банковских реквизитов потерпевшего либо согласия органов опеки и попечительства на осуществление выплаты на реквизиты представителя потерпевшего.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно выписной справке __ ГБУЗ НСО ДГКБ № 1 г. Новосибирска у Ш.Ю.Л. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения согласно нормативов:

За ушиб мягких тканей лица применен п. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» - в размере 0.05 % от страховой выплаты

За закрытый перелом нижней стенки правой орбиты применен п. 12 «Перелом орбиты 1 глаза» - в размере 10 % от страховой выплаты

За перелом носа без смещения применен п. 18А «Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)» - в размере 5 % от страховой выплаты

За сотрясение головного мозга применен п. 3А1 «Повреждение головного мозга а. сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» - в размере 3 % от страховой выплаты

За контузию правого глаза применен п. 7Б «Повреждение 1 глаза проникающее ранение, контузия глазного яблока, сопровождавшаяся разрывом оболочек, ожог III (II -III) степени, ожог глазного яблока» - в размере 10 % от страховой выплаты

Таким образом размер страховой выплаты составил 28.05% от страховой суммы, т.е. 500000 руб. 00 коп. х 28,05 = 140250 руб. 00 коп.

xx.xx.xxxx г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 140250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., что Заявителем при обращении к Финансовому уполномоченному не обжалуется.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» обращение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью Ш.Ю.Л. по полису МММ__ в соответствии с которым, застрахована гражданская ответственность водителя тс Форд Фокус г.р.з. __154.

Рассмотрев обращение ФИО2 от xx.xx.xxxx. СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало Заявление за __ по полису МММ__.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения согласно Нормативов.

Размер страховой выплаты составил 28,05% от страховой суммы, т.е. 500 000 руб.х28,05=140250 руб.

xx.xx.xxxx г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 140250 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., что заявителем при обращении к Финансовому уполномоченному не обжалуется.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

xx.xx.xxxx г. Общество направило ФИО2 мотивированный отказ.

ФИО2 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением согласно которому просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Принимая Решение __ от xx.xx.xxxx г. по Обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 194947 рублей 50 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение __ от xx.xx.xxxx. указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного, а также ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, полагают, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 194947 рублей 50коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО3 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО2 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования заявления уточненном виде по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удалённостью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Полагал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пояснил, что, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, пояснила, что если суд решит снизить неустойку, то сумма может быть снижена не меньше, чем до 140250 рублей.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение __ об удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 194 947 рублей 50 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что решение __ от xx.xx.xxxx г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

xx.xx.xxxx г. ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Ш.Ю.Л. в результате ДТП произошедшего xx.xx.xxxx. в рамках полиса ХХХ__.

Согласно материалам дела, xx.xx.xxxx г. по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие трех транспортных средств тс Тойота Камри г.р.з. __197 под управлением Ш.А.А., тс Мазда 3 г.р.з. __ под управлением Н.Т.А., тс Форд Фокус г.р.з. __154 под управлением К.С.В., в результате чего несовершеннолетнему Ш.Ю.Л. были причинены телесные повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Тойота Камри г.р.з. __197 застрахована в АО «Альфастрахование», полис __

Авто гражданская ответственность водителя Мазда 3 г.р.з. __ застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис __ 

Автогражданская ответственность водителя Форд Фокус г.р.з. __154 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис __ 

СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало заявление Ш.Ю.Л. за __ по полису __.

xx.xx.xxxx г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо о необходимости предоставления копия свидетельства о рождении Ш.Ю.Л., медицинской выписки или надлежаще заверенной судебно-медицинской экспертизы __ от xx.xx.xxxx г., а так же банковских реквизитов потерпевшего либо согласия органов опеки и попечительства на осуществление выплаты на реквизиты представителя потерпевшего.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно выписной справке __ ГБУЗ НСО ДГКБ № 1 г. Новосибирска у Ш.Ю.Л. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения согласно Нормативов:

За ушиб мягких тканей лица применен п. 43 «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» - в размере 0.05 % от страховой выплаты

За закрытый перелом нижней стенки правой орбиты применен п. 12 «Перелом орбиты 1 глаза» - в размере 10 % от страховой выплаты

За перелом носа без смещения применен п. 18А «Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция)» - в размере 5 % от страховой выплаты

За сотрясение головного мозга применен п. ЗА1 «Повреждение головного мозга а. сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением» - в размере 3 % от страховой выплаты

За контузию правого глаза применен п. 7Б «Повреждение 1 глаза проникающее ранение, контузия глазного яблока, сопровождавшаяся разрывом оболочек, ожог III (II -III) степени, ожог глазного яблока» - в размере 10 % от страховой выплаты

Таким образом размер страховой выплаты составил 28.05% от страховой суммы, т.е. 500000 руб. 00 коп. х 28,05 = 140250 руб. 00 коп.

xx.xx.xxxx г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 140250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx что Заявителем при обращении к Финансовому уполномоченному не обжалуется.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» обращение о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью Ш.Ю.Л. по полису МММ__ в соответствии с которым, застрахована гражданская ответственность водителя тс Форд Фокус г.р.з. __154.

Рассмотрев обращение ФИО2 от xx.xx.xxxx г. СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировало Заявление за __ по полису МММ__.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения согласно Нормативов.

Размер страховой выплаты составил 28,05% от страховой суммы, т.е. 500 000 руб.х28,05=140250 руб.

xx.xx.xxxx г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 140250 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., что заявителем при обращении к Финансовому уполномоченному не обжалуется.

xx.xx.xxxx г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.

xx.xx.xxxx г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ФИО2 мотивированный отказ.

ФИО2 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением согласно которому просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку.

Принимая решение __ от xx.xx.xxxx г. по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 194947 рублей 50 копеек 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 139 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обосновано, приведённый в решении расчёт неустойки является верным. 

Однако суд также учитывает, что в ответе на Уведомление финансового уполномоченного с запросом СПАО «РЕСО-Гарантия», заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, что следует из указанного решения финансового уполномоченного. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения закона обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободны других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере до 100 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части. 

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд отклоняет довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на обжалование решения, поскольку решение по делу __ подписано финансовым уполномоченным xx.xx.xxxx., вступило в законную силу – xx.xx.xxxx г., последним днём на обжалование указанного решения является xx.xx.xxxx г., а заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд xx.xx.xxxx., т.е. в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 __ от xx.xx.xxxx г., снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2020 года.