Дело №

86RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в 

<

адрес>, на автодороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения в месте, где проезжая часть меняет направление движения вправо, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем КИА Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 984 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 733 000 руб., стоимость годных остатков – 118 700 руб. Стоимость составления экспертизы составила 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 234 300 руб. (733 000 + 20 000 -400 000- 118 700), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в 

<

адрес>, на автодороге по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, во время движения не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения в месте, где проезжая часть меняет направление движения вправо, не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем КИА Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз».

Обстоятельства ДТП, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04.10.2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 984 200 руб., величина рыночно стоимости автомобиля на дату экспертизы составляет 733 000 руб., стоимость годных остатков составляет 118 700 руб. (л.д. 29-131). 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу экспертное заключение №, составленный экспертом-техником ФИО6 Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сургутнефтегаз» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом на виновнике ДТП, лежит обязанность по полному возмещению убытков потерпевшего, то есть убытков в сумме превышающей страховое возмещение.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей. 

ООО СК «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита гражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Получение страховой выплаты в указанном размере, не оспаривается стороной истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения. 

Так как ФИО2 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба ФИО1, требования последней о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1 равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 234 300 руб. (733 00 + 20 000 – 400 000-118 700 (где: 733 000 - стоимость транспортного средства, 20000- расходы на проведение экспертизы, 400 000 – выплаченное страховое возмещение, 118 700 – стоимость годных остатков). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, так представитель, интересы истца в суде не предоставлял, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5 000 рублей, которые взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 2 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 300 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 523 рублей, а всего 244 823 (двести сорок четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина