Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 12-58/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., 

рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 16 сентября 2017 года в 06.00 часов на 112 км а/д Новосибирск-Иркутск на подъезде к г. Томску, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «KIA TF OPTIMA «В», государственный номер ..., в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Цынтин А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что в судебном заседании не допрашивались лица, указанные в протоколе в качестве понятых, что свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 во вменяемом правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство про делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Цынтин А.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 521012 от 16 сентября 2017 года, согласно которому 16 сентября 2017 года в 06.00 часов на 112 км а/д Новосибирск-Иркутск на подъезде к г. Томску, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «KIA TF OPTIMA «В», государственный номер ..., в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 189035 от 16 сентября 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), составленным в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2017 года, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО1 16 сентября 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: «запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке», по результатам проведенного освидетельствования в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и с результатами освидетельствования был согласен;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования от 16 сентября 2017 года, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 1,04 мг/л, заверенным подписью ФИО1, понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 045156, согласно которому транспортное средство «KIA TF OPTIMA «В», государственный номер ..., передано на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>;

- свидетельством о поверке № 30153/203, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер 29815-08, прошел поверку 27 июня 2017 года, свидетельства о поверке действительно до 27 июня 2018 года;

- показаниями свидетеля Ч., данными в ходе судебного заседания 16 ноября 2017 года, согласно которым он является инспектором ДПС ГИБДД по Томской области. 16 сентября 2017 года около 06.00 час. на автодороге в районе д. Черная речка при несении службы он совместно с инспектором М. остановил двигающийся автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, направлен на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых ФИО1 выражал согласие при проведении указанных мероприятиями.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а доводы защитника об обратном являются несостоятельными. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на совокупности собранных по делу доказательств, мотивированы в тексте постановления и являются верными. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Показания свидетеля Ч. были всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в судебном заседании понятых, судья находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых У. и Ш., заявленные защитником Цынтиным А.В. 02.11.2017, 16.11.2017, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, и удовлетворены. Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты необходимые меры для вызова в судебное заседание понятых У. и Ш., что подтверждается телефонограммами от 02.11.2017, от 17.11.2017, от 20.11.2017, однако У. и Ш. в судебные заседания не явились, о причинах неявки не сообщали. Ходатайство о вызове понятых У. и Ш., заявленное защитником Цынтиным А.В. 24.11.2017, было разрешено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, оснований сомневаться в правильности принятого мировым судьей решения у судьи не имеется. Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что исходя из содержания составленных процессуальных документов, присутствие понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие понятых. При таких обстоятельствах оснований считать, что право ФИО1 на защиту и представление доказательств было нарушено, у судьи не имеется.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Цынтина А.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-58/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.