Судья Высоких Т.А.

Дело № 22-316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника-адвоката Полянского Н.Н. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения к ней) осужденного ФИО1

на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

12 января 2016 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 13 июля 2017 года по отбытии срока наказания, 

07 декабря 2018 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 апреля 2019 года, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 08 ноября 2022 года,-

осужден

по ч. 2 ст. ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания постановлено зачесть время его содержания под стражей с 19 октября 2023 года по 20 октября 2023 года, и с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Полянского Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (и дополнений), мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Преступления совершены на территории г. Лодейное Поле Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке (сокращенная форма дознания).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание.

В обоснование указывает, что сведения о его судимостях, изложенные во вводной части приговора, противоречат постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года, которым в приговоры от 12 января 2016 года и от 07 декабря 2018 года были внесены изменения в порядке ст. 10 УК РФ.

Полагает, что поскольку покинул место жительства в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указанных в его письменном объяснении, подлежал применению п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние. Поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме, имелись основания для назначения ему более мягкого срока наказания в виде 3 месяцев лишения свободы по каждому из преступлений, а по совокупности в виде 5 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лодейнопольской городской прокуратуры Ленинградской области Дмитриева В.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам наказание ФИО1 определено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивировано.

Доводы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. »д» ч.1 ст.61 УК РФ, являются не обоснованными, поскольку такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются и суду апелляционной инстанции не представлены.

Признание вины (согласие с обвинением), является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке, что изначально предопределяет назначение наказания в значительно меньшем размере, чем при рассмотрении дела в общем порядке. Соответственно это обстоятельство суд не обязан учитывать повторно, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не выявлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, как для применения положений ст.ст.73 УК РФ так и требований ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятого решения, вопреки доводам осужденного, в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении размера наказания судом соблюдены, при этом следует отметить, что оно с учетом данных требований закона назначено не в максимальном размере, как о том указано в жалобе осужденного.

В суд апелляционной инстанции были представлены сведения об установлении у ФИО1 заболевания. Однако, наличие данного обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при назначении наказания, а в силу положений ч.2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 заболевания, в том числе для безусловного смягчения назначенного судом наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен верно.

Вместе с тем, на основании ст. 389.17 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. 2 п.15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, только если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 подп. 1 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

При изучении обжалуемого приговора установлено, что во вводной его части указано о том, что ФИО1 ранее судим: 

- 12 января 2016 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5 мая 2017 года на не отбытый срок 1 месяц 17 дней по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2017 года;

- 07 декабря 2018 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 апреля 2019 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 12 января 2016 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания 08 ноября 2022 года.

Между тем, при указании данных сведений о судимостях, судом первой инстанции не учтено постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года, имевшееся в материалах дела, которым в порядке ст.10 УК РФ были внесены изменения в вышеуказанные приговоры, касающиеся, как квалификации действий ФИО1, срока наказания, так и даты его освобождения. 

Указанные изменения не были учтены судом и при описании преступлений по обжалуемому приговору в части, касаемой осуждения ФИО1 приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2018 года. 

При таких обстоятельствах, внесенные постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года изменения подлежат внесению во вводную часть обжалуемого приговора, а также при описании преступлений по обжалуемому приговору.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно за самовольное поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Однако, при описании указанного преступления, судом указано о том, что ФИО1 умышленно, незаконно самовольно уклонился от административного надзора и нарушил ограничение, установленное ему судом в виде обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по адресу: 

<

адрес> первый, второй, третий вторник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, что является излишним, не влияет на состав данного преступления и не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а потому подлежит исключению из описания данного деяния.

Указанные изменения не влекут отмену приговора, поскольку не требуют исследования собранных доказательств по делу, не изменяют существо обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшают положение осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора. 

Вносимые изменения не влияют на решение суда относительно вида и размера наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Иные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, не выявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать во вводной части приговора, а также в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяний, совершенных ФИО1, о том, что он ранее судим: 

12 января 2016 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 13 июля 2017 года по отбытии срока наказания, 

07 декабря 2018 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 апреля 2019 года, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 08 ноября 2022 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ указание на то, что ФИО1 умышленно, незаконно самовольно уклонился от административного надзора и нарушил ограничение, установленное ему судом в виде обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по адресу: 

<

адрес> первый, второй, третий, вторник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая