Судья Рузаева Л.П. Дело № 22-715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Александровой И.В.

защитника адвоката Андреевой О.В., предоставившей удостоверение 171 от 22 января 2023 года, удостоверение 1312 от 15 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Заводского района г. Новокузнецка на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2023 года, которым 

Кульчинская Ангелина Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, не замужняя, детей не имеющая, работающая в ГБУЗ НГКБ № 29, санитаром, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента вступления приговора в законную силу;

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Кульчинской А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Кульчинская А.В. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 августа 2023 года в г. Новокузнецк при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ и указывает, что судом установлено, что Кульчинская А.В. продала принадлежащей ей автомобиль, который использовался ей при совершении преступления, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между осужденной и ФИО5, согласно которому стоимость автомобиля составила 700 000 рублей. Прокурор указывает, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ФИО5 стала 06.09.2023, то есть после совершения Кульчинской А.В. преступления, что свидетельствует о формальности договора купли-продажи транспортного средства, который был заключен в целях препятствия возможной конфискации, поскольку Кульчинская А.В. продолжала пользование автомобилем, оставаясь его владельцем. По мнению прокурора, то, что осужденная, на момент совершения инкриминируемого ей деяния, являлась собственником автомобиля, подтверждается тем, что Кульчинская А.В. была указана в электронном страховом полисе 

<

данные изъяты> как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем с 29.03.2023 по 28.03.2024 и кроме этого, привлекалась к административной ответственности 27.07.2023 за превышение установленной скорости движения. Полагает, что при установленных обстоятельствах и при невозможности конфискации транспортного средства, суд, в нарушение ч.1 ст.104.2 УК РФ, не вынес решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля – 700 000 рублей. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.1. ст.104.2 УК РФ взыскав с осужденной Кульчинской А.В. в доход государства 700 000 рублей, полученные в результате продажи автомобиля, использованного ею при совершении преступления.

Адвокат Андреева О.В., в защиту интересов Кульчинской А.В., в возражениях на апелляционное представление, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, в обоснование своих доводов прикладывает документы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённой Кульчинской А.В. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Кульчинской А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Андреевой О.В. и после консультации с ним (л.д. 111-113). 

В судебном заседании осужденная Кульчинская А.В. в присутствии адвоката согласилсь с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Кульчинская А.В. не оспаривала квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кульчинской А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Что касается размера назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.,п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, которая на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты> здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания не самого строго, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

При этом, судом правильно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

По мнению суда, назначенное осуждённой ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённой ФИО1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначенного наказания справедливым.

В части доводов апелляционного представления о нарушении судом ч.1 ст.104.2 УК РФ и необходимости конфискации у ФИО1 в доход государства 700 000 рублей, то есть суммы эквивалентной стоимости за которую был продан автомобиль, а также доводов о формальности договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Кроме того согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 08 мая 2022 года (л.д.64) ФИО1 продала ФИО5 автомобиль Ford EcoSport 

<

данные изъяты> №, в пункте 4 данного договора указанно что транспортное средство покупателю передано, более того к своим возражениям адвокат Андреева О.В. прикладывает: акт приема-передачи автомобиля от 8 мая 2022 года, расписки о получении ФИО1 денежных средств в счет договора от 8 мая 2022 года, а также сведения о входящих переводах ФИО1 от ФИО5 в обеспечении заключенного договора. Следовательно, руководствуясь ст.234 ГК РФ, собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО5, так как все необходимые действия для этого были выполнены последней. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, формальным не являлся, а был фактически исполнен. При этом действующее законодательство не привязывает переход права собственности на автомобиль с моментом регистрации транспортного средства в уполномоченных органах МВД. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое она осуждена настоящим приговором, автомобиль Ford EcoSport 

<

данные изъяты> №, находился в собственности ФИО5, в связи с чем положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и как следствие ч.1 ст.104.2 УК РФ в данном случае не применимы, о чем верно указал суд в приговоре.

При этом тот факт, что ФИО1 управляла автомобилем Ford 

<

данные изъяты> № в том числе в дату совершения преступления, и в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности за превышение скорости на указанном автомобиле, не указывает о том, что она являлась собственником данного транспортного средства. 

Кроме того, автомобиль «Ford EcoSport» вещественным доказательством не признавался, арест на него не накладывался. 

С учетом изложенного правовых оснований для конфискации указанного автомобиля или суммы эквивалентной его стоимости у ФИО1 у суда не имелось, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заводского района г.Новокузнецка Полозова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Донцов