Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием защитника - Маотина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «/наименование организации/» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18 января 2017 года директор ООО «/наименование организации/» ФИО1 подвергнута по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ административному штрафу в размере 300 рублей за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений о среднесписочной численности работников ООО «/наименование организации/».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не был учтен ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств; совершенное правонарушение носит формальный, малозначительный характер, реально не затронуло чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлено отсутствием у нее, как у директора организации, опыта работы; на дату рассмотрения дела судьей нарушение было устранено, впредь подобных нарушений допущено не будет; за указанное нарушение ООО «/наименование организации/» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, штраф оплачен 03 августа 2016 года; привлечение ее как директора организации к административной ответственности фактически будет являться повторным привлечением к ответственности за одно и тоже правонарушение; формальный характер состава административного правонарушения не является препятствием для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния; при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что к материалам дела приобщен список почтовой корреспонденции, не имеющий отношения к делу, что является существенным нарушением процессуальных требований со стороны налоговой инспекции, без устранения которого не представляется возможным решить вопрос о привлечении ее к административной ответственности; мировым судьей не было учтено, что при вручении ей свидетельства о государственной регистрации организации сотрудниками ФНС не была разъяснена обязанность по предоставлению соответствующих сведений в двадцатидневный срок, что свидетельствует о неисполнении сотрудниками ФНС обязанности по принятию мер, направленных на профилактику правонарушений и является одним из факторов, способствующих их совершению.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны. Ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании защитник Маотин М.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что у мирового судьи имелись все основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, считал, что производство по делу подлежит прекращению по данному основанию. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Частью 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с п.3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Факт непредоставления в установленный срок (не позднее 20 января 2016 года) в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников ООО «/наименование организации/» за 2015 (предшествующий) год подтверждается информацией о поступлении соответствующих сведений в налоговый орган 01 марта 2016 года (л.д. 6) и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. 

В соответствии с ч.4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Таким образом, привлечение ООО «/наименование организации/» к налоговой ответственности за непредоставление указанных сведений не свидетельствует о повторном привлечении ФИО1, как директора указанной организации, к ответственности за одно и то же правонарушение и не является нарушением ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о возможности прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ были предметом оценки мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния сделан не только с учетом формального характера правонарушения, но и с учетом длительности непредоставления соответствующих сведений в налоговый орган.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер допущенного ФИО1 нарушения, препятствующего осуществлению налогового контроля, суд не усматривает оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при вручении свидетельства о регистрации юридического лица сотрудниками налогового органа ей не была разъяснена обязанность по предоставлению сведений о среднесписочной численности работников в двадцатидневный срок, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 47 Административного регламента ФНС по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н, индивидуальное информирование об обязанностях налогоплательщиков осуществляется на основании запросов налогоплательщиков (как в устной, так и в письменной форме). При отсутствии соответствующих запросов налоговым органом осуществляется публичное информирование посредством размещения информации на официальных сайтах ФНС России, управлений ФНС России, в СМИ, направления информации по телекоммуникационным сетям и иными способами. 

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность по разъяснению положений законодательства о налогах и сборах созданной организации (лицу, имеющему право действовать от ее имени) при выдаче свидетельства о регистрации юридического лица.

С учетом осуществления налоговым органом публичного информирования о законодательстве о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков в установленных формах, оснований полагать, что причиной совершения правонарушения стало ненадлежащее исполнение сотрудниками налогового органа своих обязанностей, суд не усматривает.

Отсутствие у ФИО1 опыта работы в качестве руководителя организации также не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно учтено признание вины в совершении правонарушения.

Оснований для учета иных обстоятельств, в качестве смягчающих административную ответственность, мировым судьей не усмотрено. С данным выводом суд соглашается.

Привлечение ООО «/наименование организации/» к налоговой ответственности, отсутствие у ФИО1 опыта работы, предоставление к моменту составления протокола об административном правонарушении соответствующих сведений в налоговый орган (учитывая, что ответственность предусмотрена за нарушение сроков предоставления сведений) не являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Вместе с тем предоставление необходимых сведений в налоговый орган до составления протокола об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалась, учтены мировым судьей наряду с признанием вины при определении размера наказания.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4-5), а также сведения о вручении ей копии протокола об административном правонарушении от 04 октября 2016 года (л.д. 3), приобщение к материалам дела реестра почтовых отправлений от 05 октября 2016 года, не имеющего отношения к рассматриваемому делу, не влияет на правильность выводов мирового судьи и не свидетельствует о неполноте представленных материалов. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за настоящее правонарушение составляет 1 год. Срок давности по данному делу начинает течь с 21 января 2016 г., обжалуемое постановление вынесено судом в пределах данного срока. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу по данному основанию.

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иваново - от 18 января 2017 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов