Дело № 2-1261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска, Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., 

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность договору потребительского кредита по состоянию на 24.04.2017 в размере 730784,78 руб., в том числе: сумму основного долга – 517 970,96 руб., проценты за пользование кредитом – 190234,73 руб., пени – 22 579,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10 507,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 519 701 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с условием возврата долга путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме. Ответчик от исполнения обязательств по соглашению уклоняется, последний платеж произведен 12.02.2016. в связи с чем по состоянию на 24.04.2017 образовалась задолженность в размере 730784,78 руб., которую Банк просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что условия договора подписала не читая, не согласна с расчетом, представленным истцом. Полагает, размер процентов за пользование кредитом слишком большой, ей нечем платить, просила снизить размер пени. Контрасчет задолженности не представила. 

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав ответчика ФИО1, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено судом, 12.11.2015 ФИО1 обратилась в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 519701 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, в связи с чем 12.11.2015 между сторонами был заключен договор обслуживания счета, с использованием банковских карт № и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, на основании анкеты-заявления, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 519701 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с условием возврата - внесение ежемесячных платежей не позднее 12 числа в размере 13881 руб. (кроме последнего в размере 12099,49 руб.). За нарушение условий договора (возврата кредита, неуплаты процентов) предусмотрена неустойка в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с указанным договором и анкетой банк открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения расчетов по операциям с использованием карты, передал ее ответчику. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения, заявлением о предоставлении кредита, договором обслуживания счета, с использованием банковских карт, согласием заемщика на списание со счетов, открытых в ПАО КБ «УБРиР».

Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Ответчик обязательства по возврату кредит, уплате процентов не исполняет. По состоянию на 24.04.2017 образовалась задолженность размере 730784,78 руб., в том числе: сумма основного долга – 517 970,96 руб., проценты за пользование кредитом – 190234,73 руб., пени – 22 579,09 руб., что подтверждается расчетом истца.

Суд соглашается с указанным расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, требованиями ст.319 ГК РФ. Доказательств отсутствия задолженности, контрарасчет ответчиком в суд не представлены.

На основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ требования Банка о досрочном взыскании задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличие у нее иных неисполненных кредитных обязательств, задолженности по оплате коммунальных платежей, не являются основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору от 12.11.2015.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по размеру процентов за пользование кредитом, и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит (заем) на приемлемых для нее условиях.

Условия кредитного договора сторонами не оспорены, требования о признании договора, либо его условий ответчиком не заявлены. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку ответчиком допускалось нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, размер договорной неустойки ( 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности ), требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполненного обязательства ответчиком суду не представлены. Основания снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10507,85 руб., уплаченные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность кредитному договору № от 12.11.2015 по состоянию на 24.04.2017 в размере 730784,78 руб., в том числе: основной долг – 517970,96 руб., проценты за пользование кредитом 190234,73 руб., неустойка – 22 579,09 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10507,85 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: