Дело № 2-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 02 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.

при секретаре Третьяковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тотемского районного потребительского общества к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Тотемское районное потребительское общество к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая, что ФИО4 работала в должности продавца 3 разряда и исполняющей обязанности заведующей магазина ... Тотемского РайПо с (дата), с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной (дата) в магазине № ... инвентаризации товарно-материальных ценностей за период (дата) была выявлена недостача в сумме 41942,84 руб. Причины недостачи ФИО4 объяснила просрочкой товара и передачи товара в долг покупателям. По указанной недостаче ФИО4 добровольно внесла в кассу предприятия 23500 рублей. (дата) в магазине № ... вновь была проведена инвентаризация за период (дата), в результате которой также была выявлена недостача в размере 47414,72 руб. Причинами недостачи ФИО4 указаны те же. По указанной недостаче ФИО4 добровольно внесено в кассу предприятия 9268,66 руб. В настоящее время ФИО4 уволена, однако сумму недостачи по двум инвентаризациям ею не погашена. В адрес ФИО4 истцом направлялось (дата) претензионное письмо о добровольном погашении суммы недостачи, но до настоящего времени ущерб не погашен. Просят взыскать с ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 56588,90 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1897,64 руб.

В судебном заседании истец- представитель Тотемского районного потребительского общества по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что из суммы недостачи, выявленной при инвентаризации (дата) и предъявленной ко взысканию с ответчика вычтена сумма просрочки 4473,58 руб., на которую ссылалась ответчица. При инвентаризации от (дата) просрочки не выявлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, обязуется выплачивать недостачу. 

Свидетель ФИО1 пояснила, что (дата) в магазине № ... Тотемского райпо проводилась плановая инвентаризация товарно- материальных ценностей, поскольку продавец и заведующая магазина ФИО4 увольнялась с работы. В результате инвентаризации была обнаружена недостача по товару на сумму 47414,72 руб. С данной недостачей ФИО4 была согласна, никаких конфликтов с ее стороны не было. Просрочки как таковой в магазине обнаружено не было. При наличии просроченного товара составляется отдельный бланк, куда записывается просроченный товар и его стоимость. Стоимость просроченного товара включается в сумму недостачи.

Свидетель ФИО2 пояснила, что на момент проведения инвентаризации (дата) в магазине № ... она выверяла остатки товара по документации и доводила до сведения ФИО7 и ревизионной комиссии. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в сумме 47062,72 руб., а впоследствии при проверки еще раз документации при сверке накладных с общепитом было обнаружено, что ФИО4 допущена при подсчете ошибка при отправке товара из магазина на предприятие, в размере 352 руб., которая также была отнесена на недостачу, в общей сумме недостача составила 47414,72 руб., с указанным размером недостачи ФИО4 была согласна.

Свидетель ФИО3 пояснила, что участвовала в инвентаризации (дата) в магазине № ... в качестве председателя инвентаризационной комиссии, инвентаризация проводилась за период (дата), продавцом и заведующей в указанный период времени в магазине являлась ФИО8 В результате инвентаризации была установлена недостача по товару, с суммой недостачи ФИО4 была согласна, пояснила, что давала долг товар покупателям и имеется просрочка товара. Просроченный товар также был пересчитан и составлена отдельная ведомость на сумму 4473,58 руб. Указанная сумма включена в недостачу, общая сумма недостачи составила 46416,42 руб.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказу ... ФИО4 принята на работу в Тотемское районное потребительское общество в магазин № ... продавцом 3 разряда, исполняющей обязанности заведующей с (дата).

С ФИО4 заключен трудовой договор ... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) 

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества.

Установлено, что ... работала продавцом 3 разряда и исполняла обязанности заведующей в магазине № ... Тотемского РайПо одна, (дата) уволена с предприятия по собственному желанию (... 

(дата) в магазине №... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по приказу ....

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от (дата) в магазине № ... Тотемского РайПо при инвентаризации выявлена недостача на сумму 46416,42 руб., в том числе просроченный товар на сумму 4473,58 руб.

Кроме того, (дата) на основании приказа ... в магазине № ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период (дата). 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от (дата) в магазине № ... Тотемского РайПо при инвентаризации выявлена недостача на сумму 47414,72 руб.

С результатами обеих инвентаризаций ФИО4 ознакомлена под роспись, возражений не имела, с суммой недостач согласилась, в качестве причин обеих недостач указала на просрочку товара и на отпуск товара покупателям в долг. 

Факт признания ФИО4 размера недостач подтверждается и тем, что ею добровольно в кассу предприятия в счет возмещения недостач, выявленных (дата), внесены денежные средства на сумму 32768,66 руб. приходными кассовыми ордерами ....

Кроме того, ФИО4 добровольно обязалась перед Тотемским РайПо выплатить недостачу, установленную в результате инвентаризации (дата) по графику сроком по декабрь ... года. 

Однако до настоящего время размер не возмещенного ущерба, причиненного недостачами, составляет 56588,90 руб.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что недостачи в магазине № ... Тотемского Райпо за период ... возникли по вине работника ФИО4, поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1897,64 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тотемского районного потребительского общества к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Тотемского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 56588 ( пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 90 коп. и возврат госпошлины в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2017 года.

Судья О.В. Цыганова