Производство № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор //, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 124 000 руб. сроком погашения до 20.04.2020 с уплатой 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору с момента возникновения задолженности до 89 дней – 20% годовых, начиная с 90 дня – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Как указывает истец, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 07 февраля 2020 г. у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 309 582 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 105 442 руб. 60 коп., сумма процентов – 92 597 руб. 20 коп., штрафные санкции 111 542 руб. 20 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу // АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору // в размере 249987 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга – 105 442 руб. 60 коп., сумма процентов - 92597 руб. 20 коп., штрафные санкции – 51 947 руб. 65 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору // в размере 374352 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга – 105 442 руб. 60 коп., сумма процентов - 49 235 руб. 78 коп., штрафные санкции – 119 674 руб. 07 коп. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В ходе производства по делу исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, при этом в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции, заявленные к взысканию, как несоразмерные нарушенному обязательству. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор //, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 124 000 руб. на срок по 30.11.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1%. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности и до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (

<

...> Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора 23.12.2014 сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» //, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком и в тот же день были сняты со счета.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита в размере 2% от остатка задолженности. 

Судом установлено, что ответчик за период с января 2015 г. по июль 2015 г. кредитные обязательства исполняла надлежащим образом, небольшими отступлениями от условий договора, однако, начиная с августа 2015 г. прекратила вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные истцом. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу // АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу // срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

30 ноября 2019 г. срок возврата кредита истёк.

20 марта 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование //, датированное 19.03.2018, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному // от 23.12.2014, в котором указывалось, что размер основного долга составляет 105 442 руб. 56 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. 

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.02.2021 составляет 564 466 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга – 105442 руб. 56 коп., сумма процентов – 149 235 руб. 78 коп., штрафные санкции – 309788 руб. 57 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 08.02.2021 у него перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в размере 564 466 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 119 674 руб. 07 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после июля 2015 г., доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 19.03.2018, направлявшемся в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленной в суд копией квитанции ФГУП «Почта России» от 20.03.2018, реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было, в связи с чем довод ответчика о не уведомлении банка о новых реквизитах для погашения задолженности является несостоятельным.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору // от 23.12.2014, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с апреля 2015 г., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом платежи в погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности должны были вноситься ежемесячно 20 числа каждого месяца. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06 декабря 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 06 декабря 2016 г. (то есть с 20 апреля 2015 г. по 20 ноября 2016 г. включительно), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из представленной истцом в суд копии определения мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 04.10.2019 следует, что 17.08.2019 мировым судьей данного судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который указанным определением отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно почтовому штампу на конверте о направлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление было направлено истцом в адрес мирового судьи 11.10.2018. 

К моменту направления заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно истёк.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 04.10.2019 истец обратился в суд с настоящим иском 06 декабря 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. 

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей за период с апреля 2015 г. и сентябрь 2015 г. (включительно), а также по просроченным процентам на основной долг и штрафным санкциям за указанный период, образовалась за пределами срока исковой давности. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства судом возлагалось на него.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с октября 2015 г. по ноябрь 2019 г., а также задолженности по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учётом его приостановления.

Следовательно, задолженность, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности с октября 2015 г. по ноябрь 2019 г., составляет: по основному долгу – 100 262 руб. 69 коп. (105 442 руб. 56 коп – 5179 руб. 87 коп.) по просроченным процентам – 140 146 руб. 63 коп. (149 235 руб. 78 коп – 9089 руб. 15 коп.). 

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по штрафным санкциям, начисленным по двойной ставке рефинансирования по кредитному договору, которая образовалась за пределами срока исковой давности за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. составляет по основному долгу – 127 руб. 89 коп., по просроченным процентам – 185 руб. 56 коп. 

Таким образом, задолженность по штрафным санкциям в пределах срока исковой давности по основному долгу составляет 42 102 руб. 18 коп. (42 230 руб. 07 коп. – 127 руб. 89 коп.), по просроченным процентам – 78 258 руб. 44 коп. (78 444 руб. 00 коп. – 185 руб. 56 коп.).

Таким образом, штрафные санкции заявленные истцом в пределах трёхлетнего срока исковой давности составят 120 360 руб. 62 коп. 

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам за период с апреля по сентябрь 2015 г., суд приходит к выводу о том, что в части задолженности по кредитному договору в сумме 14582 руб. 47 коп. (основной долг – 5179 руб. 87 коп., проценты – 9 089 руб. 15 коп., штрафные санкции – 313 руб. 45 коп.) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён быть не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 360769 руб. 94 коп., из которых основной долг – 100 262 руб. 69 коп., проценты – 140146 руб. 63 коп., штрафные санкции – 120 360 руб. 62 коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что с учетом применения срока исковой давности, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, размер неустойки подлежит уменьшению до 80 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 320 409 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга – 100 262 руб. 69 коп., проценты – 140 146 руб. 63 коп., штрафные санкции – 80 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5 895 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку размер обоснованно заявленных исковых требований, с учетом увеличения истцом исковых требований составляет 360769 руб. 94 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6807 руб. 70 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5895 руб. 89 коп. 

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. 

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 911 руб. 81 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору // -от 23.12.2014 в сумме 320 409 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 5 895 руб. 89 коп. 

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань в размере 911 руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья-подпись.