2а-738/2021

УИД 55RS0014-01-2021-001081-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 27 июля 2021 года

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Виниченко Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилось ООО «АФК» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указало, что ООО «АФК» был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-2185/18 от 14.05.2018 выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области в взыскании с ФИО2 задолженности в размере 66576,42 руб. 04.06.2019 судебным приставом - исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. С указанными действиями представитель ООО " АФК " не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, решение суда на сегодняшний день не исполнено. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, направленных на своевременное и правильное исполнение содержащихся в исполнитлеьном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», представитель административного ответчика Управление ФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, представителей не направили, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы административного искового заявления не признала, указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 66576,42 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК», которое не окончено, бездействия не допущено, были сделаны запросы на установление наличия имущества у должника, погашение задолженности производилось, в настоящее время размер задолженности составляет 9606,76 руб., просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в ходе судебного заседания 14.05.2018 года по делу 2-1696/2016 мировым судьей судебного участка № 7 в Калачинском районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66576,42 руб., с должника ФИО2 в пользу взыскателя «АФК».

Судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 04.06.2019 года на основании вышеуказанного судебного приказа и заявления ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. 

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России на 27.07.2021 года долг по исполнительному производству 

<

данные изъяты> составляет 9606,76 руб..

Исходя из требований ст.36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

данные изъяты>, судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

данные изъяты> запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, направлены судебным приставом-исполнителем путем электронного взаимодействия 04.09.2019 года, ответы на которые получены в 7-дневный срок.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона доводы административного истца в части незаконности неприменении административным ответчиком мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, подлежат отклонению. 

Оценивая, представленные суду доказательства в совокупности, принимая во внимание факт отсутствия у должника иного имущества, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, более того исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, что не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Шестакова