34RS0036-01-2025-001182-50 Дело № 1-140/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года р.п. Светлый Яр 

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Завьяловой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Клименко Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Басакиной Л.А., действующей на основании ордера № 34-01-2025-03524137 от 01.10.2025,

и потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Трибунского 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Указанные преступления совершены ФИО1 на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут ФИО1 находился по месту жительства Потерпевший №1 с разрешения последней, по адресу: 

<

адрес>, где на полке деревянного шкафа увидел золотую цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 9.71 грамма, длиной 550 миллиметров, стоимостью – 49 258 рублей, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в значительном размере и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, находясь по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 спят и не наблюдают за его действиями, путем свободного доступа из полки деревянного шкафа, тайно похитил золотую цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 9.71 грамма, длиной 550 миллиметров стоимостью – 49 258 рублей. 

Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями, собственнику Потерпевший №1 имущественный вред в значительном размере на сумму – 49 258 рублей. 

Он же, проживая в 

<

адрес> микрорайона 1 р.

<

адрес>, зная о том, что решением Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях, будучи поставленным на учёт ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ РФ №, который дополнил часть 2 статьи 314.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

ФИО1 обязался соблюдать установленные ему решением от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда 

<

адрес> ограничения с предупреждением о том, что в случае совершения двух или более нарушений, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Не смотря на вышеизложенное, ФИО1 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно без уважительных причин в августе 2024 года неоднократно совершил правонарушения против порядка управления в период ограничений установленных судом при административном надзоре, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении установленных административных ограничений, возложенных на него судом отсутствовал по месту жительства в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, при проверки по месту жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка 48 Светлоярского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок – 40 часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении установленных административных ограничений, возложенных на него судом, отсутствовал по месту жительства в 00 часов 20 минут, при проверке по месту жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка 48 Светлоярского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок – 40 часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушении требований установленными Фроловским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут покинул место жительство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, микрорайон 1, 

<

адрес>, находился в общественном месте, где распивал алкогольную продукцию в месте, запрещенном пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за совершение которого постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 500 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, однако от дачи каких-либо показаний отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в результате чего показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены с согласия всех сторон, участвующих при рассмотрении дела.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе следствия с участием защитника следует, что свою причастность в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 он признал в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства. Примерно в вечернее время он зашел в гости к своей сестре. Собиравшись обратно к себе домой, он услышал, что у соседей сестры, проживающих по адресу: 

<

адрес> в которой проживают малознакомые семья ФИО21, громко разговаривают, а речь была невнятной, в связи с чем, он подумал, что там распивают алкогольную продукцию. Так как он хотел выпить, но на тот момент у него были финансовые проблемы, он постучал к ФИО21, чтобы попросить присоединиться к распитию алкоголя. Он попросил принадлежности для купания и бритья. Он увидел, что у ФИО21 имелся алкоголь, в связи с чем, попросил присоединиться к ним, на что ФИО21 дали согласие. Потерпевший №1 и ее супруг не разрешали ему брать их вещи, в том числе, трогать ювелирные украшения. В ночное время, он сначала ушел спать на балкон общежития, однако затем, снова постучал в дверь комнаты ФИО21, время было примерно 23 часа 00 минут, попросил снова присоединиться к ним для распития спиртного, на что ему дали согласие. Во время распития спиртного он жаловался ФИО21 на плохое финансовое положение, говорил, что у него нет денежных средств, что супруга находится в больнице. В связи с употреблением большого количества алкоголя, они все уснули, но в какое время не знает. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 10 часов 50 минут, он решил покинуть квартиру ФИО21, при этом сами ФИО21 еще спали. Когда он собирался, то увидел, что на полке в деревянном шкафу лежала золотая цепочка. Так как у него были финансовые трудности, он тайно похитил данную золотую цепь, а именно взял цепь с полки и положил в карман шорт. После чего, он покинул квартиру ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он встретился с ранее знакомой – Свидетель №2, с просьбой оказать помощь в продаже золотой цепи, так как не мог найти свой паспорт и знал, что без паспорта у него не примут золотую цепь. Свидетель №2 сказала, что окажет помощь, но сама обратился к своему знакомому ранее незнакомому, как мне позже стало известно Свидетель №1, с которым они встретились в 

<

адрес>. Свидетель №2 он ввел в заблуждение, сказав, что золотая цепь принадлежит ему и о том, что цепь была похищена, не сообщал. Встретившись с Свидетель №1 на территории 

<

адрес>, он вместе с Свидетель №2, попросили сдать золотую цепь в ломбард, поскольку он не мог найти свой паспорт, при этом Свидетель №1 он также ввел в заблуждение и сообщил, что золотая цепь принадлежит ему. После этого, они прошли в 2 ломбарда, расположенных на территории 

<

адрес>, однако один из ломбардов был закрыт, а в другом ломбарде золотую цепь отказались покупать. Свидетель №1, сказал, что знает ломбард, в котором золотую цепь должны принять. Они вызвали такси и направились в сторону 

<

адрес>. Доехали они до 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где Свидетель №1 сдал золотую цепочку за 31 000 рублей, которые наличными денежными средства купюрами номиналом 5000 и 1000 рублей передал ему, которыми он впоследствии потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился оперуполномоченный ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, который просил рассказать обстоятельства, при которых он находился по адресу семьи ФИО21, сообщив, что возбуждено уголовное дело по факту кражи золотой цепочки. Он сказал Свидетель №6 о том, что данное преступление совершил он, в связи с чем, был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где добровольно изложил обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной. Если бы он был в трезвом состоянии, он бы все равно совершил данное преступление, так как нуждался в денежных средствах. Состояние опьянения на совершение преступления не повлияло. Свою причастность в совершении данного преступления он подтвердил полностью, в содеянном раскаивался (том 1 л.д. 54-57).

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, так как он ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства. Примерно в вечернее время он находился в гостях у своей сестры. Собиравшись уходить обратно к себе домой, он услышал, что от квартиры, где живут соседи его сестры, проживающих по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает семья ФИО21, громко разговаривают, а речь была невнятной, в связи с чем, он подумал, что там употребляют спиртное. Так как он хотел выпить, но на тот момент у него были финансовые проблемы, он постучал к ФИО21, чтобы попросить присоединиться к распитию алкоголя. Он попросил принадлежности для купания и бритья. Он увидел, что у ФИО21 имелся алкоголь, в связи с чем, попросил присоединиться к ним, на что ФИО21 дали согласие. Потерпевший №1 и ее супруг не разрешали ему брать их вещи, в том числе, трогать ювелирные украшения. В ночное время он сначала ушел спать на балкон общежития, однако затем, снова постучал в дверь комнаты ФИО21, время было примерно 23 часа 00 минут, попросил снова присоединиться к ним для распития спиртного, на что получил согласие. Во время распития спиртного он жаловался ФИО21 на плохое финансовое положение, говорил, что у него нет денежных средств, что супруга находится в больнице. В связи с употреблением большого количества алкоголя, они все уснули. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись примерно в 10 часов 50 минут, он решил покинуть квартиру ФИО21, при этом сами ФИО21 еще спали. Когда он собирался, то увидел, что на полке в деревянном шкафу лежала золотая цепочка. Так как у него были финансовые трудности, он тайно похитил данную золотую цепь, а именно взял цепь с полки и положил в карман шорт. После чего, он покинул квартиру ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ранее знакомой Свидетель №2, с просьбой оказать помощь в продаже золотой цепи, так как не мог найти свой паспорт и знал, что без паспорта у него не примут золотую цепь. Ранее в своих показаниях он указывал, что с Свидетель №2 и Свидетель №1 встретился ДД.ММ.ГГГГ, однако это не соответствует действительности, поскольку перепутал дни и ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 сказала, что окажет помощь, но сама обратился к своему знакомому - Свидетель №1, с которым они встретились в 

<

адрес>. Свидетель №2 он ввел в заблуждение, сказав, что золотая цепь принадлежит ему, о том, что цепь была похищена, не сообщал. Встретившись с Свидетель №1 на территории 

<

адрес>, он, вместе с Свидетель №2, попросил сдать золотую цепь в ломбард, поскольку не мог найти свой паспорт, при этом Свидетель №1 он также ввел в заблуждение и сообщил, что золотая цепь принадлежит ему. После этого, они прошли в 2 ломбарда, расположенных на территории 

<

адрес>, однако один из ломбардов был закрыт, а в другом ломбарде золотую цепь отказались покупать. Свидетель №1, сказал, что знает ломбард, в котором золотую цепь должны принять. Они вызвали такси и направились в сторону 

<

адрес>. Доехали они до 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где Свидетель №1 продал золотую цепочку за 31 000 рублей, которые наличными денежными средства купюрами номиналом 5000 и 1000 рублей передал ему, которыми он впоследствии потратил на свои личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Фроловского городского суда 

<

адрес> ему установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. Административный надзор осуществлялся сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. Сотрудники полиции с ним неоднократно проводили профилактические мероприятий и ему выносились предупреждения о последствиях в виде привлечения к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а при совершении неоднократных нарушений условий надзора – привлечение к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Несмотря на неоднократные предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ он в нарушении установленных административных ограничений, возложенных на него судом отсутствовал по месту жительства в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, при проверки его по месту жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ он в нарушении установленных административных ограничений, возложенных на него судом отсутствовал по месту жительства в 00 часов 20 минут, при проверке по месту жительства, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. В нарушении требований установленными Фроловским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут покинул место жительство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находился в общественном месте, где распивал алкогольную продукцию в месте, запрещенном п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за совершение которого постановлением № по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ он признал в полном объеме и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 66-68, 215-216, 224-227).

После оглашенных показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме выразив искреннее раскаяние в содеянном (в обоих инкриминируемых преступлениях).

Кроме выше изложенных показаний ФИО1, оглашенных судом его вина, в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подтверждается и следующими изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и оглашенными показаниями свидетелей.

Так, из показаний допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в тот день она с мужем выпивали дома, к ним в гости пришел ФИО1. Сообщил им, что ночует на балконе, попросился искупаться, потом постираться, они согласились, пустили его домой. Он сел с ними за стол и начали выпивать все вместе. С 08 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у них в гостях. Потерпевший №1 и ее супруг уснули, так как были в не трезвом состоянии, проснулись, когда ФИО1 уже не было у них дома. Посмотрела на полочку, цепочки тоже не было на месте. Позвонила ФИО1, просила выкупить цепочку если он успел ее сдать, он сначала отказывался, говорил, что не он взял, а потом сознался, сказал, что сдал её в ломбард в 

<

адрес> Волгограда. Ехать туда с Потерпевший №1 отказался, а ей одной без него никто цепочку не отдаст. Со слов ФИО1 он сдал ее за 30 000 рублей. Потерпевший №1 была готова за эти деньги ее выкупить. 

На вопросы сторон ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она на пропажу не обратила внимание. Они с супругом проснулись, темно уже было, а вот ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что цепочки нет.

Стоимость цепочки, почти 50 000 рублей. Потерпевший №1 была трудоустроена на автозаправке не официально, где получала не более 30 000 рублей. Ее супруг ездит по вахтам не официально, у него доход около 50 000 рублей. С учетом изложенного ущерб для их семьи более чем значительный. Эта цепочка выручала её, Потерпевший №1 сдавала ее, оплачивала кредиты, потом выкупала, как появлялись деньги. Кроме того, у нее есть два кредита, их оплачивает. А цепочку покупала себе сама на день рождение в рассрочку. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 2018 года он состоит в романтических отношениях и сожительствует, а с 2022 года состоит в браке с Потерпевший №1 В 2022 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 показала ему золотую цепь, которую та приобрела себе в качестве подарка. Цепь была из металла желтого цвета весом 9,71 грамм, длинной 550 мм за сумму 50 492 рубля. Потерпевший №1 данную цепочку приобрела в ювелирном магазине, расположенном в р.

<

адрес>. Потерпевший №1 всегда носила цепь при себе, однако, когда собиралась употребить спиртное, всегда снимала цепь и оставляла в деревянном шкафу на полочке на видном месте, без какой-либо упаковки. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Потерпевший №1 находился по месту жительства, где они распивали алкоголь. Примерно в вечернее время, в комнату кто-то постучался. Потерпевший №1 открыла дверь, и они увидели ФИО1, который попросил пустить его искупаться, а также просил принадлежности для купания и бритья. После принятия душа, ФИО1 увидел, что он и Потерпевший №1 употребляли алкоголь и попросил присоединиться к ним, на что они дали согласие. Ни он, ни Потерпевший №1, не разрешали ФИО1 без разрешения трогать вещи в комнате, в том числе ювелирные украшения. На момент прибытия ФИО1, золотая цепь Потерпевший №1 лежала на полке деревянного шкафа в свободном доступе. В ночное время ФИО1 сначала ушел спать на балкон общежития, однако затем, снова постучал в дверь комнаты, время было примерно 23 часа 00 минут, просил вернуться, чтобы продолжить употреблять спиртное, они дали ему согласие. Во время распития спиртного ФИО1 жаловался на плохое финансовое положение, говорил, что у него нет денежных средств и ему негде жить. В связи с употреблением большого количества алкоголя, они все уснули. После того, как ФИО1 снова прибыл распивать спиртное в ночное время, входную дверь за ним закрыла Потерпевший №1 на ключ, и никто более не входил в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись вместе с Потерпевший №1, примерно в 12 часов 00 минут, они увидели, что ФИО1 не было в комнате. Также, Потерпевший №1 обратила внимание, что на месте хранения золотой цепочки было пусто, о чем она сообщила ему. Они провели поиски золотой цепи в комнате, но цепь нигде не обнаружили. Они поняли, что золотую цепь мог похитить ФИО1, поскольку, когда они проснулись, его уже в комнате не было, дверь была заперта, но не на замок (том 1 л.д. 139-141);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился в 

<

адрес>, где ему позвонила его знакомая Свидетель №2, которая попросила встретиться для оказания ей помощи, на что он согласился. Через некоторое время они встретились возле одной из скупок в 

<

адрес>, где его попросили продать золотую цепочку на его паспорт. При этом вместе с Свидетель №2 находился ФИО1, которые сказали, что данная золотая цепь принадлежит ФИО1 и не является похищенным имуществом. Он согласился сдать золотую цепь, но в скупке в 

<

адрес>, куда они обратились, им отказали. Затем, они доехали в 

<

адрес> с целью продать золотую цепь, так как ФИО1 сказал, что ему требуются денежные средства, на что он также согласился. Они направились к скупке по 

<

адрес>, где он продал на свой паспорт золотую цепь, за которую получил денежные средства в размере 31 000 рублей, которые он передал ФИО1 (том 1 л.д. 33-35);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в середине июле 2025 года, возможно в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился ее знакомый с просьбой помочь заложить в скупку золотую цепь от своего имени, при этом к ее знакомому обратился с данной просьбой другой человек. Она согласилась помочь, после чего, в р.

<

адрес> она встретилась с ранее незнакомым ФИО1, который показал ей золотую цепь, просил, чтобы она по своему паспорту сдала цепочку в скупку и передала ему денежные средства. ФИО1 сказал, что не может сделать этого, так как не мог найти свой паспорт. Она несколько раз спросила, не является ли данная золотая цепь предметом хищения, на что ФИО1 уверял ее, что цепь принадлежит ему. Она согласилась помочь ФИО1 с просьбой, в связи с чем, они отправились в 

<

адрес>, где в одной из скупок, она пыталась сдать цепочку, но в связи с повреждением ее паспорта в скупке ей отказали принять цепочку. Затем, она обратилась к своему знакомому – Свидетель №1, с просьбой сдать золотую цепь ФИО1 в скупку. Свидетель №1 согласился и подошел к ним на территории 

<

адрес>, где Свидетель №1 в ту же скупку, что и она, пытался сдать золотую цепочку, которую у него также не приняли. После чего, они втроем на такси доехали до скупки «VIP скупка», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она оставалась в машине, а ФИО1 и Свидетель №1 прошли в скупку. Когда ФИО1 и Свидетель №1 вернулись, то сообщили, что сдали золотую цепочку в скупку за 31 000 рублей, при этом денежные средства ФИО1 забрал себе. До того, как они встретились с Свидетель №1, в ходе телефонного разговора с последним, ФИО8 спросил у нее, является ли золотая цепь краденной, на что она ответила отрицательно, так как верила ФИО1, что золотая цепь принадлежала ему (том 1 л.д. 81-83);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте. В ночное время к ней обратился Свидетель №1, который хотел продать золотую цепь. Она оценила золотую цепь на – 31 000 рублей, на данную сумму ФИО8 согласился продать золотую цепь. О приобретении у ФИО9 золотой цепь был составлен закупочный акт при предъявлении Свидетель №1 своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ, золотая цепь, приобретенная у Свидетель №1 была продана за сумму 45449 рублей 00 копеек. О том, что золотая цепь, которую продавал Свидетель №1 была похищенной, ей не было известно (том 1 л.д. 138);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в должности оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> он состоит с 2025 года. В его основные должностные обязанности входит выявление, пресечение, профилактика преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>. В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно золотой цепи стоимостью 50 492 рубля. С целью установления лица, совершившего данное преступление, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления мог быть причастен ФИО1 Им проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, у которого он хотел выяснить обстоятельства обращения к Свидетель №1 с просьбой помочь сдать золотую цепь в скупку и выяснить, откуда у ФИО1 имелась золотая цепь. После установления местонахождения ФИО1, последний добровольно сообщил, что золотую цепь тайно похитил по месту жительства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, а в последующем обратился к Свидетель №1, чтобы продать золотую цепь в скупку и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он предложил ФИО1 проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для составления протокола явки с повинной, на что ФИО1 дал согласие. По прибытию в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно и собственноручно в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства совершения кражи золотой цепи Потерпевший №1 Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не совершалось, признание вины в совершенном преступлении и обращение с явкой с повинной является волеизъявлением ФИО1 (том 1 л.д. 200-202).

Кроме выше изложенных показаний ФИО1, оглашенных судом его вина, в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был постановлен на учет по надзору в ОМВД России по 

<

адрес> на основании решения Фроловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением административного надзора сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Фроловского районного суда 

<

адрес> ФИО1 установлены следующие ограничения: 1) обязательная явка на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства, либо пребывания 4 раза в месяц. 2) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. 3) запрет пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено предупреждение, в котором последнему было разъяснено, что в случае нарушения, возложенных на него судом ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, он будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Также ФИО1 были разъяснены объяснения, внесенные в законодательство РФ, дополняющие ст.314.1 УК РФ, предусматривающие усиление ответственности за неоднократное нарушение поднадзорным лицом, установленных судом административных ограничений, о чем ФИО1 поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ, при проверки ФИО1 с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, последний по месту жительства последний отсутствовал, в связи с чем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ, при проверки ФИО1 в 00 часов 20 минут по месту жительства последний отсутствовал, в связи с чем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около здания администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, а именно: пиво марки «СССР» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5% в месте, запрещенном п.7 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции)», тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеизложенное послужило основанием для проведения процессуальной проверки в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и направления материалов проверки в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 148-150).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же ниже следующими, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– заявление от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № Отделом МВД России по 

<

адрес> согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил цепь из металла желтого цвета весов 9,71 грамм, 585 пробы, длиной 550 мм стоимостью – 50 492 рубля (том 1 л.д. 4);

– копия бирки о приобретении ювелирного украшения, согласно которого стоимость цепи из металла желтого цвета весов 9,71 грамм, 585 пробы, длиной 550 мм составляет 50 492 рубля (том 1 л.д. 8);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого осмотрена комната 142, 

<

адрес>, мкр.1, р.

<

адрес>, где потерпевшая Потерпевший №1 указала на место в деревянном шкафу, где она хранила цепь из металла желтого цвета весов 9,71 грамм, 585 пробы, длиной 550 мм. (том 1 л.д. 9-14);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты закупочный акт №Ел0000073724 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Ел0000000328 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-137);

– справка об определении стоимости имущества, согласно которой стоимость золотой цепи из металла желтого цвета весов 9.71 грамм, 585 пробы, длиной 550 мм составляет – 49 258 рублей на момент совершения преступления –ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144);

– протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 при выезде на место происшествия подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и на месте подробно рассказал и показал обстоятельства совершения тайного хищения золотой цепи из металла желтого цвета 585 пробы, весом 9,71 грамм, длиной 550 мм. (том 1 л.д. 162-168);

– протокол осмотра документов с фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены закупочный акт №Ел0000073724 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в указанный день свидетель Свидетель №1 продал в скупку «Vip скупка» золотую цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 9,71 грамм, длиной 550 мм за 31000 рублей; товарный чек №Ел0000000328 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день золотая цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 9,71 грамм, длиной 550 мм, продана (том 1 л.д. 208-210);

– вещественные доказательства: закупочный акт №Ел0000073724 от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №Ел0000000328 от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 211-214).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается так же ниже следующими, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 93-94);

– график явки на регистрацию в территориальный орган МВД России по 

<

адрес>, согласно которого для поднадзорного лица – ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> 4 раза в месяц (том 1 л.д. 108);

– заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведение дела административного надзора (том 1 л.д. 109);

– предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 под подпись предупрежден о возложенных на него обязанностей в связи с установлением административного надзора и установленной законом ответственности в связи с нарушением возложенных на него обязанностей (том 1 л.д. 110);

– решение Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства, либо пребывания 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (том 1 л.д. 105-107);

– постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 112);

– постановление мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (том 1 л.д. 113-114);

– постановление мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (том 1 л.д. 115-116);

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 155-158);

– протокол осмотра документов с фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1, представленное в 2-х томах. 1-й том дела административного надзора в отношении ФИО1 находится в папке-скоросшиватель из пластика зеленого цвета. Внутри папки имеется опись документов. На страницах с 1-3 имеется регистрационный лист поднадзорного лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата установления надзора ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационном листе имеются сведения в табличном виде со сведениями о проверке ФИО1 по месту жительства. На страницах с 4-5 листах находится лист учета профилактических мероприятий, представленный в табличном виде. На листе 6 находится лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершенных административных правонарушениях, представленная в табличном виде. При проверке указанных сведений ДД.ММ.ГГГГ установлено привлечение ФИО1 к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. На страницах 11-12 находится график явки на регистрацию в территориальный орган МВД России по 

<

адрес>, утвержденный начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для поднадзорного лица – ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес> 4 раза в месяц в первый, второй, третий и четвертый вторник каждого месяца. С данным постановлением и порядком ФИО1 ознакомлен под подпись. На страницах 13-14 находится заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которого ФИО1 поставили на профилактический учета и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. На странице 16 находится предупреждение ФИО1 с административным надзором и установленными ограничениями с которыми ФИО1 ознакомлен под подпись. На страницах 37-41 находится решение Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях. 2-й том административного надзора в отношении ФИО1 находится в папке-скоросшиватель из пластика черного цвета. Внутри находится опись документов, а также сведения о проверке ФИО1 по месту жительства (том 1 л.д. 169-196);

– вещественные доказательства – дело административного надзора в отношении ФИО1 признано вещественным доказательством и передано под сохранную расписку свидетелю Свидетель №5 (том 1 л.д. 197-199).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого ФИО1 как в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, так и в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, нашла свое полное подтверждение.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Безусловно это признательные показания самого ФИО1, данные им в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия, в которых он подробно излагал обстоятельства инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им на стадии дознания и в суде, его виновность подтверждается совокупностью иных собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так показания ФИО1, оглашенные с согласия сторон, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения – Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также показаниями свидетеля Свидетель №5 (по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать ФИО1 судом не установлено.

Показания ФИО1 и вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами и другими письменными доказательствами, по обоим инкриминируемым ему преступным деяниям.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы следственных действий суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, по обоим преступлениям суд считает необходимым заложить в основу обвинительного приговора, как указано выше по тексту показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования настоящего уголовного дела и в суде, не доверять которым, оснований не имеется.

Вина подсудимого ФИО1, так же объективно подтверждается и показаниями приведенных выше по тексту свидетелей, которые полностью согласуются между собой, с показаниями самого ФИО1 и письменными материалами уголовного дела.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями закона, по обоим преступлениям.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 как в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемым составам преступлений суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки по обоим преступлениям нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе и причинение значительного ущерба (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), что следует из протокола допроса потерпевшей, которая не имеет постоянного стабильного дохода и в среднем на жизнь и оплату коммунальных платежей вместе с супругом зарабатывают не более 60 000 рублей.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им обоих преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, а также принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, суд считает возможным признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

– по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1 отнесены законом к категории небольшой (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), при этом суд полагает, что каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, учитывая и характеристики ФИО1, иные смягчающие, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд исходит из положений части 2 статьи 63 УК РФ о недопустимости повторного учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления.

Так статья 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора.

Как следует из решения Фроловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 3 выше указанного закона, то есть в отношении лица, имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, в том числе если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, наличие у ФИО1 рецидива преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание учитываться не может. 

Учет судимости, входящей в состав преступления – уклонение от административного надзора – в связи с осуждением за уклонение от административного надзора, представляет собой двойной учёт судимостей и нарушает правовой запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же деяние.

Таким образом, ФИО1 является специальным субъектом по признаку судимости, а отягчающее обстоятельство – судимость входит в признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (лишь по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщил все обстоятельства дела, указал на скупку в которое сдал похищенное, что без сомнений ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном при расследовании уголовного дела и в суде (по обоим преступлениям), при этом суд учитывает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы и обстоятельства обоих инкриминируемых ему преступных деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд считает необходимым отнести и фактическое наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам и целом удовлетворительную его личность характеристику тот факт, что он официально трудоустроен, а также наличие заболеваний, состояние здоровья его и его близких родственников на момент осуждения и наличие признаков психического расстройства в форме «смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя».

При этом, в соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимого при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении виновного суд не усматривает.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия (дознания) информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Сами по себе признательные показания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам дознания, он был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных лиц, письменными материалами.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, он трудоустроен, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость 2 степени», на его иждивении находятся двое малолетних детей, он в полном объеме признал свою вину по обоим преступлениям, искренне раскаялся в содеянном, суд не оставляет без внимания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников на момент осуждения последнего. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих обстоятельств указанных выше по тексту и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, с учетом личности, признательной позиции, принимая во внимание все обстоятельства по делу изложенные выше по тексту, а так же принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания по обоим инкриминируемым преступлениям исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях его реальной изоляции от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступных деяний и санкций статей, несмотря на просьбы об этом стороны защиты.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом по смыслу статьи 70 УК РФ, не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Судом установлено, что в период условного осуждения по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по части 1 статьи 112, части 2 статьи 116.1 УК РФ и с учетом требований статьи 69, 71 УК РФ окончательно приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком – 1 год 7 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным сроком на – 2 года с возложением на осужденного ряда обязанностей по исправлению. 

Однако он вновь совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести и с учетом характера его преступной деятельности учитывая, что последний на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив сразу несколько преступлений, принимая во внимание данные о его личности и принимая во внимание требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию, не отбытой части наказания по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание окончательного наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается статьей 72 УК РФ.

Кроме того, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ч. 3.4 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО1 был задержан в порядке требования ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которой он и находится до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

При этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с момента взятия его под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит изменить, с домашнего ареста на содержание под стражей.

Судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму – 49 258 рублей, а потерпевшей в свою очередь заявлено исковое заявление, о взыскании с виновного причиненного преступлением ущерба на указанную сумму. 

Поскольку ввиду действий ФИО1 действительно потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму – 49 258 рублей, что нашло свое полное подтверждение при рассмотрении данного уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в этой части и взыскать с виновного всю истребуемую сумму – 49 258 рублей.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 были заявлены и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму – 25 000 рублей. 

Принимая решение по вопросу взыскания с ФИО11 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12, суд учитывает положения ст. 151 ГПК РФ, согласно которым, подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные не имущественные права или другие не материальные блага потерпевшего и только в случаях, предусмотренных законом, компенсируется моральный вред в связи с нарушением имущественных прав. 

Между тем потерпевшей Потерпевший №1 не представлено и из материалов уголовного дела не следует, об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на причинении имущественного ущерба в результате хищения имущества, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения вреда принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, либо наступления последствий, повлиявших на его здоровье в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, отказать полностью.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что все вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение должностным лицам, надлежит оставить на прежнем месте хранения и в распоряжении должностных лиц, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трибунского 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде – 1 года 6 месяцев лишения свободы;

– по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде – 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Трибунскому 

<

данные изъяты> наказание в виде – 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Трибунского 

<

данные изъяты> по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Трибунскому 

<

данные изъяты> наказание в виде – 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Трибунскому 

<

данные изъяты> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда – немедленно.

Срок отбытия наказания Трибунскому 

<

данные изъяты> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с момента взятия его под стражу в зале суда – с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Трибунскому 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный его преступными действиями материальный ущерб в полном размере – 49 258 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к Трибунскому 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела и переданные на ответственное хранение должностному лицу – оставить на прежнем месте хранения и в полном распоряжении должностного лица, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.