№ 2-5777/24

УИД: 36RS0002-01-2024-005981-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АНО ДПО "Высшая школа "Среда обучения" о признании недействительным договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023, в части условий, ограничивающих права истца на отказ от договора и возврат оплаченных по нему денежных средств в полном размере (п. 7.4.1, п. 7.4.4.), о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 120 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 02.10.2023 по 06.06.2024 в размере 218213,76 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.10.2023 по 06.06.2024 в размере 17786,62 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что 10.07.2023 г. между истцом и ЧУ ДПО «Среда обучения» был заключен договор в рамках договора публичной оферты на оказание платных образовательных услуг, согласно которому истец должен был обучаться по программе дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности».

Стоимость получения образовательных услуг составила 218 213 (двести восемнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 76 коп.. Стоимость образовательных услуг истец оплатил в полном объеме 10.07.2023 г., с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк».

Образовательными услугами истец не воспользовался и 17.08.2023 г. обратился к ответчику с письменным заявлением, которое содержало просьбу отчислить истца по собственному желанию и расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг и вернуть оплаченные за обучение денежные средства в полном объеме. 

Истец обратился к ответчику, а не к организации с которой был заключен договор (ЧУ ДПО «Среда обучения»), так как его деятельность была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» с 10.07.2023.

17.08.2023 ответчиком был издан приказ об отчислении по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности».

В соответствии с п. 7.4.1. Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023 г. – По инициативе слушателя/заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения настоящего договора по собственному желанию.

В соответствии с п. 7.4.3. Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023.

В случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Слушателю/Заказчику в полном объеме в течение 45 дней.

В соответствии с п. 7.4.4. Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023 в случае отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего договора в течение срока освоения образовательной программы, указанного в п. 1.1 настоящего договора, дисциплины модуля являются для Слушателя/Заказчика бесплатными. 

В случае отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего договора после получения доступа к учебному сайту, но до начала реализации программы и начала освоения Слушателем/Заказчиком образовательной программы, сроки освоения которой указаны в п. 1.1. настоящего договора, возврат денежных средств происходит с удержанием 30000 рублей, в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении Слушателя/Заказчика о возврате денежных средств.

Указанные выше условия договора ущемляют права Истца как потребителя, поэтому он вынужден просить суд признать недействительным условия договора публичной оферты от 10.07.2023, ограничивающих право Истца на возврат суммы оплаченной за обучение в полном объеме.

Поскольку заявление о возврате денежных средств было получено Ответчиком 17.08.2023, то 45 дней прошло 01.10.2023. Ответчик должен был перечислить денежные средства на счет Истца не позднее 01.10.2023. 

Так как денежные средства ответчиком не возвращены истец 31.10.2023 направил повторное обращение с требованием перечислить оплаченные за образовательные услуги денежные средства. 

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию в которой ответчик обещал денежные средства.

07.02.2024 ответчиком была возвращении истцу часть суммы в размере 98213,76 рублей. Таким образом, в настоящее время ответчик должен истцу сумму в размере 120000 рублей исходя из следующего расчета 120000 = 218213, 76 – 98213,76. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 31.08.2024 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» представителя в судебное заседание не направило. Извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что положения п. 7.4.1. договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023 г. не ограничивает прав истца на расторжение договора. Ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму основного долга, что одновременное начисление неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае является двойной мерой ответственности и прямо запрещена действующим законодательством. Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ., а также попросил снизить сумму компенсации морального вреда, так как заявленная истцом сумма по мнению ответчика, является существенно завышенной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными, либо предусмотренные статьей 450 ГК Российской Федерации, когда сторона вправе требовать расторжения договора при существенном его нарушении другой стороной.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы в полном объеме за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2023 г. между истцом и ЧУ ДПО «Среда обучения» был заключен договор в рамках договора публичной оферты на оказание платных образовательных услуг, согласно которому истец должен был обучаться по программе дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности».

Стоимость получения образовательных услуг составила 218 213, 76 рублей. Стоимость образовательных услуг истец оплатил в полном объеме 10.07.2023, с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк».

Образовательными услугами истец не воспользовался и 17.08.2023 обратился к ответчику с письменным заявлением, которое содержало просьбу отчислить истца по собственному желанию и расторгнуть договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг и вернуть оплаченные за обучение денежные средства в полном объеме.

Истец обратился к ответчику, а не к организации с которой был заключен договор (ЧУ ДПО «Среда обучения»), так как его деятельность была прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» с 10.07.2023.

17.08.2023 ответчиком был издан приказ об отчислении по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Психологическое консультирование и диагностика личности».

В соответствии с п. 7.4.1. Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023 – По инициативе слушателя/заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем подачи письменного уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения настоящего договора по собственному желанию.

В соответствии с п. 7.4.3. Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023 г. – В случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего договора до получения доступа к учебному сайту, авансовая оплата возвращается Слушателю/Заказчику в полном объеме в течение 45 дней.

В соответствии с п. 7.4.4. Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023 г. – случае отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего договора в течение срока освоения образовательной программы, указанного в п. 1.1 настоящего договора, дисциплины модуля являются для Слушателя/Заказчика бесплатными. В случае отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего договора после получения доступа к учебному сайту, но до начала реализации программы и начала освоения Слушателем/Заказчиком образовательной программы, сроки освоения которой указаны в п. 1.1. настоящего договора, возврат денежных средств происходит с удержанием 30000 рублей, в течение 45 дней с даты, указанной в заявлении Слушателя/Заказчика о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2.8. Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023 г. – доступ к вводному модулю, указанному в п. 2.7 настоящего договора, предоставляется Исполнителем Заказчику/Слушателю в течение трех рабочих дней с момента акцепта настоящего договора-оферты.

Ответчик нарушает права истца как потребителя услуг на отказ от договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных по договору средств в полном объеме. Так как доступ к модулю, которым истец не пользовался, предоставляется не позднее 3 (трех) дней, а отказаться от договора можно только уведомив за 10 дней. 

Претензия истца исполнена но не в полном объеме, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств несения расходов по заключенному между истцом и ответчиком договору, ответчиком предоставлено не было. Также ответчиком не было предоставлено доказательств пользования истцом доступом к вводному модулю. Поэтому суд счел возможным признать недействительными условия заключенного между истцом и ответчиком договора.

С учетом отказа потребителя от услуги, отсутствия реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией части стоимости оплаченных образовательных услуг в размере 30000 рублей, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельства, денежные средства, оплаченные истцом в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, подлежат возврату в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1. Ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 218213,76 рублей. 

Поскольку заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком 17.08.2023, то 45 (сорок пять) дней прошло 01.10.2023.

Так как, требования истца должны быть исполнены не позднее 01.10.2023, с 02.10.2023 подлежит начислению неустойка за период с 02.10.2023 по 06.02.2024 на всю сумму, оплаченную по договору в размере 218213,76 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с 02.10.2023

по06.02.2024

дней

218 213,76

128

218 213,76 ? 128 ? 1%

279 313,61 р.

Итого:

но не более 100%

218 213,76руб.

Стоимость товара: 218 213,76 руб.

Размер пени (неустойки): 218 213,76 руб.

07.02.2024 ответчиком была возвращении истцу часть суммы в размере 98213 (девяносто восемь тысяч двести тринадцать) руб. 76 коп.. Таким образом, в настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. = 218213, 76 – 98213,76.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с 07.02.2024

по 06.06.2024

дней

120 000,00

121

120 000,00 ? 121 ? 1%

145 200,00 р.

Итого:

145 200,00 р.

но не более 100%

120 000,00руб.

Стоимость товара: 120 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 120 000,00 руб.

Поскольку неустойка не может превышать сумму оплаченного товара (услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 218213,76 рублей.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период времени 02.10.2023 по 06.02.2024 в размере 11439,08 рублей, поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, а одновременное взыскание суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами нарушает права ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при установлении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Между тем, поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа (120000 + 218213,76)/50= 169 106 (сто шестьдесят девять тысяч сто шесть) руб. 88 коп., с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 130000,00 рублей

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а так требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, не предпринял должных мер по надлежащему выполнению договорных обязательств, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, были нарушены права истца на достоинство личности, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с объемом совершенных ответчиком действий, своевременным возвратом денежных средств, оплаченных за обучение, периодом просрочки, учитывая вину ответчика, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности личности истца, суд считает разумным и справедливы определить компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000,00 рублей 

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 13955,34,00 рублей (10955,34 рублей по требованиям имущественного характера, 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2023 г., между ФИО2 и АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в части условий ограничивающих права Истца на отказ от договора и возврат оплаченных по нему денежных средств в полном размере (п. 7.4.1, п. 7.4.4.).

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу ФИО2, в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 02.10.2023 г. по 06.06.2024 г. в размере 218213 (двести восемнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 130000 рублей. 

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в доход местного бюджета государственную пошлину 13955 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 18.10.2024.