Судья: Леушина Т.Б. Дело № 22 – 1258 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Куратник Н.И., 

с участием прокурора Бурковой Т.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Фирсиковой В.А.,

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Фирсиковой В.А. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Фирсикова В.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и направить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает следующее. Доводы суда не соответствуют закону, нарушено право осужденного на надлежащее рассмотрение его ходатайства. Судом не учтены положительные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о достижении целей наказания. Ссылка суда на небезупречность поведения осужденного необоснованна, поскольку закон не содержит такого условия для условно-досрочного освобождения. ФИО1 в исправительном учреждении характеризуется положительно, не имеет действующих взысканий, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал, к труду относится исключительно положительно и ответственно, имеет перспективные цели, криминальные тенденции не поддерживает, мотивирован на законопослушное поведение, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает общение с семьей, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Суд исследовал отношение осужденного к инкриминируемому деянию, что недопустимо. Довод суда о наличии взыскания необоснован, поскольку взыскание снято досрочно, а кроме того, уже учитывалось при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Фирсиковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 27.11.2023 ФИО1 осужден по ч.2.1 ст.332 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Конец срока – 13.02.2026.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания с 14.02.2024 не являлось стабильно примерным: 14.06.2024 ФИО1 получил взыскание, первое поощрение получил 30.10.2024, после чего поощрялся еще дважды.

В характеристике от 25.12.2024 осужденный охарактеризован удовлетворительно, как нуждающийся в полном отбывании назначенного судом наказания (л.д.№).

25.12.2024 по результатам углубленной диагностики был сделан вывод о средней вероятности рецидива у ФИО1, дан прогноз, что его поведение зависит от мнения референтной группы либо большинства, 10.01.2025 дан прогноз: относительно положительная направленность.

За время психологического сопровождения неоднократно были даны рекомендации продолжать плановую работу с осужденным, прогноз социально-одобряемого поведения дан 05.06.2025 – непосредственно перед принятием обжалуемого постановления (л№).

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, а не только за время, предшествовавшее обращению с настоящим ходатайством, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, получение трех поощрений, в том числе в виде досрочного снятия наложенного взыскания, за добросовестное отношение к труду, сами по себе еще не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в отбывании назначенного наказания.

Принятое решение судом мотивировано, соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Нарушений закона при изложении в постановлении мотивов отказа, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом не допущено.

Приведенные адвокатом доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам адвоката само по себе то, что наложенное на ФИО1 взыскание было снято досрочно, как и то, что оно ранее учитывалось при рассмотрении ходатайства осужденного о замене наказания, не препятствовало суду учитывать его при рассмотрении настоящего дела.

Мнение администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 3 июля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: