Дело № 5-396/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск. 21 апреля 2017 года. 

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у становил:

12.04.2017 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 01.02.2017 в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес> в г.Ульяновске ФИО4, управляя автомобилем Ford 224326-02, государственный регистрационный знак №, допустил падение пассажира ФИО1 и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что,являясь водителем маршрутного такси №, 01.02.2017 около 14 часов 30 минут управлял автомобилем Ford 224326-02, двигался в сторону конечной остановки 

<

адрес>. В салоне находилась одна женщина, которая попросила высадить ее у поликлиники. Он ей ответил, что остановки там нет. Посмотрев в зеркало в салоне, увидел, что данная женщина стала вести себя неадекватно, ударила пакетом, находящимся у нее в руке, по стеклу двери салона, отчего стекло разбилось. В это время он повернул на конечную остановку, вышел из машины и предложил женщине возместить ущерб, на что последняя ответила, что у нее нет денег. При этом женщина вела себя неадекватно и от нее исходил резкий запах алкоголя. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 01.02.2017 в 16.00 двигалась в качестве пассажира в маршрутном такси № по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> попросила водителя остановиться, однако водитель не отреагировал и повернул на конечную остановку. В этот момент она не удержалась и стукнулась сначала левой лопаткой, а потом грудью о стойку, при этом сумкой, которая была у нее в руке, стукнула по стеклу входной двери. Данное стекло разбилось на повороте. После чего на конечной остановке водитель потребовал с нее возместить ущерб, она отдала ему 500 рублей. Через два дня обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проводил административное расследование по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденному по поступившему из Засвияжскоготравмпункта сообщению о получении пассажиром маршрутки ФИО1 телесных повреждений. В ходе административного расследования были опрошены ФИО1 и водитель ФИО4, которые давали противоречивые объяснения. В связи с наличием у пострадавшей телесные повреждений, которые, согласно заключению эксперта, могли образоваться 01.02.2017, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 01.02.2017 находился на конечной остановке маршрутных такси №. Около 16 часов подъехал ФИО4, он услышал звук разбитого стекла и увидел женщину, которая стояла у машины рядом с водителем и размахивала пакетом.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела 12.04.2017 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя неустановленного автомобиля и пассажира ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 01.02.2017 при обстоятельствах, изложенных в определении.

Из протокола об административном правонарушении от 12.04.2017 следует, что в указанные выше время и место ФИО4, управляя автомобилем Ford 224326-02, государственный регистрационный знак №, допустил падение ФИО1 и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц имеются существенные противоречия.

Так, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 01.02.2017 ехал по маршруту на маршрутном такси №, в салоне находилась одна женщина, которая попросила остановить у поликлиники. Он пояснил, что там остановки нет и продолжил движение. В зеркало салона увидел, что женщина стала вести себя неадекватно, стукнула сумкой по стеклу входной двери, которое на конечной остановке вылетело.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что когда ФИО4 подъехал на конечную остановку, он услышал звук разбитого стекла.

Однако в своих объяснениях он говорил о том, что водитель ФИО4 подъехал к конечной остановке уже с разбитым стеклом.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 01.02.2017 ехала на маршрутном такси №, попросила водителя остановить, однако он не отреагировал, поехал дальше и при повороте она не удержалась и стукнулась сначала левой лопаткой потом грудью о стойку, а сумкой задела стекло входной двери, которое вылетело. Водителю о телесных повреждениях ничего не говорила. Через два дня обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>.

Однако, в своих объяснениях инспектору она говорила по-другому, в частности, что когда водитель не отреагировал на ее просьбу остановиться и повернул на конечную остановку, она не удержалась и левой лопаткой сильно ушиблась об стекло входной двери, которое разбилось. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО3 пояснил, что он проводил административное расследование по делу об административном правонарушении по пунктам 2.5, 2.6 КоАП РФ, возбужденному по поступившему из Засвияжскоготравмпункта сообщению о получении пассажиром маршрутки ФИО1 телесных повреждений. В ходе административного расследования были опрошеныФИО1 и водитель ФИО4, которые давали противоречивые объяснения. В связи с наличием у пострадавшей телесных повреждений, которые, согласно заключению эксперта, могли образоваться 01.02.2017, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Однако, как следует из объяснений ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, водитель ФИО4, приехав на конечную стоянку, больше ее не покидал, а она ушла по своим делам.

Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу ФИО4 последовательно отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку момент падения пассажира он не видел, а она сама о наличии у нее телесных повреждений не говорила.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью могли бы подтвердить наличие места падения ФИО1, поскольку последняя утверждает, что ударилась во время движения автомобиля и стекло от удара вылетело, а водитель ФИО4 говорит о том, что стекло вылетело уже на конечной остановке, когда он остановился. 

При таких обстоятельствах, оснований делать вывод о нарушении водителем ФИО4 пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения и признавать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Рукавишникова