№2-1907/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 26.07.2017 ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 11.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 16.10.2017 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 500 руб. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Эксперт», согласно заключению которого № 457/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 454,13 руб. Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения от 02.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 000 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, неустойку за период с 31.08.2017 по 16.10.2017 в размере 111 312 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты с 17.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 15 000 руб. от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующей на основании доверенности, которая заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила удовлетворить иск. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд по неизвестным причинам не обеспечил. Представитель ответчика ФИО3 в письменном отзыве, адресованном суду, исковые требования в заявленном размере не признала. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила с учетом требований соразмерности и разумности, принципа соответствия штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя и снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб., полагая их завышенными. Указала, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку выплата произведена в установленный законом срок, в связи с чем, просила в его удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В результате ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (л.д.65). 

11.08.2017 представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство для проведения осмотра. 

Ответчик, признав событие страховым случаем 16.10.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 202 500 руб. (л.д.68) 

Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания «Эксперт», согласно заключению которого № 457/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 454,13 руб. 

В связи с составлением названного заключения истцом понесены расходы в размере 3 000 руб. 

Письменная претензия истца о выплате страхового возмещения от 02.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая незаконным отказ в выплате страхового возмещения необходимого для приведения автомобиля в состояние предшествовавшее ДТП, в соответствии с заключением о досудебной оценке ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 62/19 от 25.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 26.07.2017 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа деталей с округлением до сотен рублей составляет 323 700 руб., с учетом износа – 231 900 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, заявившими о согласии с изложенными в нем выводами. Истец с учетом выводом вышеназванного заключения уточнил исковые требования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 26.07.2017 истцу был причинен ущерб в размере 231 900 руб., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 29 400 руб. (231 900-202 500). Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах не имеется. 

За проведение досудебной оценки истец оплатил ООО «Компания «Эксперт» денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается копией договора № 76-НЭ/2017 на проведение независимой экспертизы от 26.07.2017, копией акта от 17.10.2017, копией кассового чека на сумму 3 000 руб. от 17.10.2017.

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной оценки являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2017 по 16.10.2017, и далее, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с 31.08.2017 (по истечении 20-ти дней установленных для выплаты страхового возмещения) по 16.10.2017 (частичная выплата) размер неустойки составляет 111 312 руб. (231 900*1%*48).

Между тем, учитывая вышеприведенные положения закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку в рассматриваемом случае неустойку надлежит исчислять с 01.09.2017.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2017 по 16.10.2017 составляет 106 674 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 17.10.2017 по дату вынесения решения суда, т.е. 06.08.2019 составит 194 334 руб. (29 400*1%*660). 

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также частичного исполнения страховщиком обязательств по выплате возмещения, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.09.2017 по 16.10.2017 до 40 000 руб., за период с 17.10.2017 по 08.08.2019 до 60 000 руб. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере, ограничиваемом судом в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО до суммы страхового возмещения по страховому риску, в данном случае 400 000 руб., т.е. в данном случае с учетом взысканной неустойки в общем размере 100 000 руб. до 300 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения 29 400 руб. в размере 14 700 руб., что составляет 50% от указанной суммы, который находит возможным по вышеизложенным мотивам, применяя ст. 333 ГК РФ, снизить до 10 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный с ФИО2, расписку исполнителя о получении 15 000 руб. в счет оплаты за оказание услуг, предусмотренных договором. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 400 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба, неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 29 400 руб. за период с 09.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 10 000 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 148 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова