Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года пос.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Мирошниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В Саракташский районный суд Оренбургской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель выражает свое несогласие с принятым решением мирового судьи. ФИО1 указывает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене. Основанием привлечения его к административной ответственности явилось то, что по требованию прокуратуры необходимо представить «приказ об увольнении, а также сопутствующие к нему документы при увольнении» им не были представлены документы: акт о непредставлении ФИО3 письменного объяснения от 14.04.2017 года и почтового уведомления о вручении ФИО3 запроса о предоставлении письменного заявления от 08.07.2017/11.07.2017 года. Прокуратурой не было четко указано, какие документы необходимы для проверки, что явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7. КоАП РФ. Кроме того, указал, на отсутствие умысла у него не исполнять запрос прокурора в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 29.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражении указал, что при рассмотрении актов прокурорского реагирования начальник Саракташского почтамта и руководитель отдела по правовым вопросам УФПС Оренбургской области ФИО4 факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав работника отрицали, представив акт от 14.07.2017, почтовое уведомление с исправленной датой с 11.07.2017 на 08.07.2017. Учитывая, что указанные документы не были представлены в прокуратуру района в рамках проводимой проверки, то указанное обстоятельство ставит под сомнение факт достоверности их наличия на момент увольнения ФИО3 Представление указанных документов в рамках рассмотрения мер прокурорского реагирования свидетельствует о том, что документы были изготовлены после внесения актов прокурорского реагирования с целью избежания дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения требований трудового законодательства. На требование прокурора о представлении «приказа об увольнении, также сопутствующих к нему документов», начальником Саракташского почтамта ФИО1 предоставлен лишь один акт о непредставлении письменного объяснения от 12.07.2017, который фактически не являлся основанием для увольнения, в связи с этим довод жалобы о том, что указанное требование прокурора в этой части является двусмысленным, является необоснованным. Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 вины в форме умысла является несостоятельным, поскольку последний, являясь начальником Саракташского почтамта УФСП Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России», все зависящие от него меры по исполнению требования прокурора не принял. Так, в объяснении от 15.09.2017, а также в судебном заседают ФИО1 не отрицал факт непредостваления в прокуратуру района указанных документов, сославшись на то, что они не имеют существенного значения, что свидетельствует об умышленном невыполнении требования прокурора. Запрос прокуратуры района содержал сведения об исполнителе, которому поручено рассмотрение обращения ФИО3 В случае возникновения неясности требований запроса, а также каких-либо вопросов ФИО1 имел возможность связаться с исполнителем и уточнить доводы запроса.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Почему он их не представил прокурору указанные документы он пояснить не может. На вопрос прокурора: «Почему Вы, не считая эти документы сопутствующими к документам об увольнении, полагали возможным не представлять указанные документы по запросу прокурора, а при рассмотрении протестов прокурора с Вашим участием, считали их сопутствующими к увольнению и предоставили их в ходе рассмотрения протестов?» поступил ответ ФИО1: «Не могу пояснить». 

В судебном заседании помощник Саракташского прокурора Мирошникова Ю.В. пояснила, что данные документы (не представленные ФИО5) имели значение для установления фактических обстоятельств дела по факту проверки соблюдения процедуры увольнения ФИО3 По этим обстоятельствам в отношении почтамта проводилась проверка, в том числе по обстоятельствам уведомлений ФИО3 почтамтом, о чем было известно начальнику. Своевременное предоставление этих документов по запросу привело бы к иным результатам прокурорской проверки. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей17.7 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАПРФ, образует нарушение (или невыполнение) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч 1 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установленыпунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» Саракташский почтамт 24.07.2017 в адрес начальника УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» Саракташский почтамт ФИО1 подготовлен запрос № 7/12-2017 с требованием в срок до 29.07.2017, предоставить в прокуратуру района следующие сведения и документы: копию трудового договора, заключенного с ФИО3, дополнительные соглашения к нему; приказы о приеме на работу, переводе работника на другую работу; приказ об увольнении, а также сопутствующие к нему документы при увольнении; периоды предоставления ФИО3 отпусков по беременности и родам, а также по уходу за ребенком; дата выхода на работу, на какую должность, предоставлялись ли ФИО3 иные вакантные должности; сведения о задолженности по оплате труда; правоустанавливающие документы учреждения, приказ о приеме на работу начальник филиала. 

24.07.2017 данный запрос был вручен начальнику УФПС Оренбургск области - филиал ФГУП «Почта России» Саракташский почтам ФИО1 27.07.2017 начальником Саракташского почтамта ФИО1 прокуратуру района представлены следующие документы: копии трудового договора и дополнительные соглашения, заключенн с ФИО3; приказы о приеме на работу, переводе работника на другую работу; приказ об увольнении, акт об обнаружении дисциплинарн проступка, запрос письменного объяснения, акт о непредставла письменного объяснения; приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам, прик; предоставлении отпуска по уходу за ребенком; расчетный лист; устав предприятия, приказ о приеме на работу начальника почтамт также его должностная инструкция.

Акт о непредставлении ФИО3 письменного объяснения от 14.04.2017 года и почтовое уведомление о вручении ФИО3 запроса о предоставлении письменного заявления от 08.07.2017/11.07.2017 года, прокурору Каравацйевым В.В. направлены не были, в связи с чем была принята мера прокурорского реагирования (протест), по результатам проверки, установившей не полный перечень юридически значимых обстоятельств.

15.09.2017 года прокурор Саракташского района Оренбургской области в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАПРФ ввиду неисполнения требований прокурора в части не предоставления акта о непредставлении ФИО3 письменного объяснения от 14.04.2017 года и почтового уведомления о вручении ФИО3 запроса о предоставлении письменного заявления от 08.07.2017/11.07.2017 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении мировым судьей 29.09.2017 года было вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАПРФ. 

В запросе прокурора от 24.07.2017 года указано, что начальником УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» Саракташский почтамт ФИО1 в срок до 29.07.2017 необходимо предоставить в числе прочих документов приказ об увольнении, а также сопутствующие к нему документы при увольнении.

Суд апелляционной инстанции находит, что акт о непредставлении ФИО3 письменного объяснения от 14.04.2017 года и почтового уведомления о вручении ФИО3 запроса о предоставлении письменного заявления от 08.07.2017/11.07.2017 года относятся к документам, сопутствующим приказу об увольнении.

Суд находит, что по смыслу запроса прокурора начальнику УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» Саракташский почтамт ФИО1 необходимо было представить все документы, имеющие отношение к увольнению, поскольку сформулировать запрос по точному наименованию всех потенциально возможных документов при увольнении, о наличии которых достоверно информации не имелось, объективно невозможно. В этом смысле запрос прокурора отвечал требованиям конкретики и определенности, но не был исполнен ФИО1 в полном объеме, что он не отрицал в суде первой и апелляционной инстанции.

Статья17.7 КоАПРФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.Р. Асфандияров