РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 г. Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Гусейновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» о признании действий работодателя неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» прекратить дискриминацию на рабочем месте, принять к оплате больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг, в размере 28 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 1032 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2», занимает должность администратора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, поставлен диагноз «ОРВИ» в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности. В период болезни работодатель требовал от нее выполнение трудовых обязанностей – предоставление документов, отчетов, поиск данных, с чем истец была не согласна, пояснив, что приступит к выполнению своих обязанностей после выздоровления. С ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, однако признаки болезни сохранялись. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала кровь на антитела к коронавирусу, и поскольку результат оказался положительным, обратилась к врачу. После проведения осмотра ей был открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ей позвонили с больницы и сообщили, что больничный лист аннулирован, ДД.ММ.ГГГГ необходимо выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии, где на истицу оказывалось давление, измеряли неоднократно температуру. По итогам заседания истицу обязали приступить к работе, тем не менее, врачи отправили ее домой. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии истицы на работе. Истица считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, которым были нарушены ее законные права и интересы. 

В судебном заседании истица, представители истицы ФИО3, ФИО4, действующие по устному ходатайству, поддержали исковые требования. Суду пояснили, что истец руководит регистраторами, координирует их работу и доносит информацию, знакомит с графиками врачей, проводит разъяснительные работы о правильном хранении медицинской документации, контролирует выполнение работы её подчиненными. Исходя из должностной инструкции основными задачами, которые возложены на работника являются коммуникация с посетителями медицинского учреждения на входе, его навигация по медицинскому учреждению, функция справочная и навигационная, для того, чтобы помочь сориентироваться пациенту. Дискриминация ФИО1 выразилась в том, что в момент нахождения на больничном, ей стали поступать указания по выполнению трудовой функции, при этом не возложенной на работника трудовым договором. Истицу обязывали провести оценку эффективности, предоставить отчет показателей, посредством смс-сообщений требовали изготовление и предоставление заверенных копий амбулаторных карт, по письменным заявлениям пациентов поликлиники. Между тем, в ее ответственность входит взаимодействие с 4-мя сотрудниками, а с нее требовали предоставить отчет о работе всех подразделений, ставили конкретные сроки. Изготовление копий медицинских карт, в трудовые обязанности ФИО1 не входит, в связи с чем она отказалась выполнить данные указания. После выхода с больничного, признаки болезни сохранялись, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был открыт больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ была создана врачебная комиссия, где ее пытались убедить, что больничный лист недействительный и истец незаконно находилась на больничном листе 1,5 месяца, поэтому больничный лист не был оплачен. Решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 трудоспособной было впоследствии отменено. Истец не оспаривает то обстоятельство, что работодатель направлял ей письма с просьбой заменить листок нетрудоспособности и предоставить надлежащим образом оформленный. Однако полагают, что истица не должна исправлять листок нетрудоспособности или вносить в него изменения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату больничного листа, при этом никаких препятствий к осуществлению данной выплаты у работодателя изначально не имелось. Также без наличия достаточных оснований, ФИО1 была сокращена заработная плата за февраль 2021 г. Просили удовлетворить заявленные требования. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Суду пояснили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был предъявлен листок нетрудоспособности, который сразу был направлен для оплаты. Но поскольку было установлено, что он был оформлен неправильно, ФИО1 неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения надлежащим образом оформленного дубликата листка нетрудоспособности для направления в дальнейшем на оплату в Фонд социального страхования. Дискриминации в понимании трудового законодательства в отношении истца не осуществлялось. Наоборот, поскольку истец добросовестно относилась к своим обязанностям, даже будучи на больничном, реагировала на просьбы руководства, соответственно была премирована за ноябрь 2020 г. Никаких ограничений, лишений в ее трудовых правах не осуществлялось. Выплата заработной платы за февраль 2021 г. в таком размере выплачена, поскольку ФИО1 в феврале 2021 г. находилась на больничном. Затягивание сроков оплаты листка нетрудоспособности за декабрь 2020 г. со стороны ответчика не имелось. Истец своим бездействием, не предоставляя надлежаще оформленный листок нетрудоспособности, сама затянула процесс оплаты фондом социального страхования. В настоящее время листок нетрудоспособности оплачен. Относительно указаний по изготовлению ксерокопий амбулаторных карт, то они готовятся по заявлениям пациентов поликлиники, которые хранятся в регистратуре. Согласно должностной инструкции, администратор способствует улучшению качества оказания медицинской помощи населения, обеспечивает работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей медицинской организации, созданию для них комфортных условий, осуществляет руководство за работой регистраторов, взаимодействует с сотрудниками различных служб учреждения здравоохранения, надзорными органами, с целью повышения качества оказания медицинской помощи. Отчет по эффективности был запрошен с целью мотивации своих сотрудников и их премирования. Относительно врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то в рамках внутреннего контроля была произведена выборочная экспертизы случаев повторных листков нетрудоспособности, выданных в течение 30 дней и листков нетрудоспособности с длительным периодом болезни. Врачебная комиссия была проведена с целью определения трудоспособности ФИО1 Оснований для привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в виде компенсации морального вреда, не имеется. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. 

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятая 25.06.1958 на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» на должность администратора на 1,0 ставку, Общеполиклинический немедицинский персонал с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника получаемой работе. Должностной оклад 9 684 руб.

Согласно должностной инструкции администратора ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2», администратор непосредственно подчиняется главному врачу (п.1.4). Администратор обязан способствовать созданию условий повышения качества оказания медицинской помощи населению, обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей медицинской организации, созданию для них комфортных условий (п.2.1.). Осуществлять руководство за работой регистраторов всех подразделений по организации предварительной и неотложной записи посетителей, непосредственно обратившихся в поликлинику или через Интернет (2.2.). Проводить постоянную работу с регистраторами подразделений по правильному хранению медицинских карт пациентов, не допуская случаев выдачи амбулаторных карт на руки (п.2.13). Взаимодействует с сотрудниками различных служб учреждения здравоохранения, надзорными органами с целью повышения качества оказываемой медицинской помощи (п.3.1.). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (№).

На основании личного обращения ФИО1 врачом – терапевтом участковым ФИО8 был открыт листок нетрудоспособности (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения внутреннего контроля в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» произведена выборочная экспертиза случаев повторных листков нетрудоспособности, выданных в течение 30 дней и листков нетрудоспособности с длительным периодом болезни. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии с целью определения трудоспособности ФИО1, по результатам которого было принято решение о признании ФИО1 трудоспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе, однако с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла в связи с болезнью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в отдел кадров листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях при оформлениях листка нетрудоспособности ФИО1 было предложено предоставить в отдел кадров листок нетрудоспособности оформленный без нарушений, для последующей его оплаты. ФИО1 отказалась от получения уведомления, о чем 22.01.2021 был составлен Акт. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила на руки листок нетрудоспособности для надлежащего оформления, однако, от переоформления листка нетрудоспособности ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством курьерской службы передала листок нетрудоспособности № ответчику.

ФИО1 свои требования о дискриминации в сфере труда мотивировала тем, что в период ее нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ГБУЗ СО «ТГП №» ФИО9 неоднократно на электронную почту присылала ей различного рода задания - найти карты, сделать копии амбулаторных карт, заверить эти карты, что не предусмотрено должностной инструкцией администратора. Также было затребовано подготовить отчет по эффективности труда сотрудников всех подразделений, которые относятся к ГБУЗ СО «ТГП №». В период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на заседание комиссии, где ей несколько раз измерили температуру, и приняли решение о том, что она трудоспособна и обязали выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако на работу она не вышла в связи с плохим самочувствием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ГБУЗ СО «ТГП №», по месту прикрепления, где ей продлили листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. После выхода на работу, ответчик не принял и не произвел оплату листка нетрудоспособности, сославшись на ненадлежащее оформление, что повлекло за собой нарушение ее трудовых прав в виде оплаты листка нетрудоспособности спустя длительное время, при этом ФИО1 не несет ответственности за ненадлежащее оформленный листок нетрудоспособности. Кроме того, в феврале 2021 года истице была сокращена заработная плата, вместо положенной окладной части в размере 9 000 рублей, было выплачено 3 223 рублей. В подтверждение этих требований истец представила распечатки электронной переписки за 24,ДД.ММ.ГГГГ, 03,ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы аудизаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распечатки переписки посредством приложения Вайбер.

Суд, давая оценку установленным фактам, считает, что доводы ФИО1 о ее дискриминации в сфере труда основаны на неправильном толковании норм материального права, и не подтверждаются представленными доказательствами. 

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

Материалами дела не подтверждается, что со стороны администрации ГБУЗ СО «ТГП № 2» имелись произвольные действия, ограничивающие трудовые права ФИО1 

Так, отказ работодателя в принятии листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ для его оплаты, обусловлен недействительностью листка нетрудоспособности в связи тем, что он оформлен с нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности», при этом доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не представлены. Работодатель неоднократно направлял ФИО1 письма, уведомления о том, что в представленном листке нетрудоспособности имеются неточности, в том числе отсутствие печати при закрытии листка нетрудоспособности ГБУЗ СО «ТГП №», отметки о нарушении режима, так как ФИО1, не была на приеме ДД.ММ.ГГГГ, продление данного листка нетрудоспособности проведено ДД.ММ.ГГГГ без наличия печати, выдавшего листок нетрудоспособности ЛПУ-ГБУЗ СО «ТГП №» и без наличия подписи врача, в связи с чем, указанный листок нетрудоспособности не может быть принят к учету и оплате, необходимости предоставления в отдел кадров листка нетрудоспособности оформленного без нарушений для последующего направления в Фонд социального страхования и оплаты. Поскольку ФИО1 отказалась получать дубликат листка нетрудоспособности, работодатель самостоятельно оформил листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ, и после его предоставления и заполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ о выплате пособия направил его в Фонд социального страхования для последующей оплаты. 

Относительно направления ФИО1 поручений о выполнении работы в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приглашении ФИО1 на заседании комиссии в период нетрудоспособности, то по данному факту Министерством здравоохранения Самарской области была проведена проверка, в ходе которой из пояснений директора центра оказания платных медицинских услуг ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» ФИО9 установлено, что ФИО1, как вновь принятому сотруднику давалась возможность проявить свои навыки, в рамках этого ставились, в том числе и индивидуальные задачи. При этом, находясь на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно проявляла инициативу по рабочим моментам, участвовала в чатах (обсуждала текущие вопросы). На сообщение ФИО1 о том, что поставленные ей задачи будут выполнены после выхода с больничного, ФИО1 было направлено замечание (посредством электронной переписки), что в дальнейшем необходимо нести ответственность за взятые обязательства, а в случае невозможности выполнения - своевременно информировать руководство учреждения. Данное замечание было сделано однократно, других диалогов с того момента по данному вопросу не было, как и поручений. Кроме того, в своих пояснениях ФИО9 указала, что направленная ФИО1 на электронную почту информация в период нахождения на листке нетрудоспособности, не обязываете к исполнению во время болезни. По поручению Министерства проведена служебная проверка в учреждении и заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой принято решение об отмене решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 трудоспособной. На основании указанного решения в табель учета использования рабочего времени № за декабрь 2020 г. внесены изменения, согласно которым проставлено б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учреждением документально подтверждено, что дни отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются периодом временной нетрудоспособности. За выход на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет предоставлен работодателем другой день отдыха по заявлению. 

Таким образом, факт дискриминации истицы по вышеуказанным основаниям не установлен, сам по себе факт вызова истицы на заседание комиссии по проверке больничного листа основанием, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может, поскольку данное право работодателя предусмотрено приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, которое он реализовал в рамках предоставленных полномочий, также как и истица реализовала свое право на обращении в вышестоящий орган по факту проверки законности принятого решения, которое как установлено выше, было отменено. Доказательств конфликтных отношений истца и руководителя ответчика материалы дела не содержат, доказательств насильственных действий в отношении истца со стороны работодателя, суду также не представлено. Что касаемо направления поручений работы в период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то как установлено судом ФИО1 отказалась выполнять данные поручения, никаких дискриминационных действий со стороны работодателя в связи с отказом истицы не последовало, напротив, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» была подана служебная записка об установлении надбавки за повышенную интенсивность (ноябрь 2020 г.) – ФИО1 за повышенную лояльность и исполнение ДИ при нахождении на больничном листе в размере 3 000 рублей. 

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. При рассмотрении настоящего спора, было установлено, что в феврале 2021 г. ФИО1 была выплачена заработная плата в меньшем размере, чем это установлено трудовым договором, что было обусловлено нахождением ФИО1 в феврале 2021 г. на больничном листе, что не соответствует части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом не усматривается со стороны ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» неправомерных действий связанных с дискриминацией в сфере труда, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника № 2» о признании действий работодателя неправомерными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ж.В.Соболева