Дело № 12-138/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 20 марта 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В. 

при секретаре Новокрещеновой Н.А., 

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО2, родившегося д.м.г., уроженца ****, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего ****, холостого, ****, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, ранее подвергавшегося административным наказаниям, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 25.01.2019 г. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителя ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 г. следует, что 22 января 2018 года в 00 час. 15 мин. у дома 85 по ул. Дарвина в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи от 25.01.2019 г., считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Полагает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие других существенных процессуальных нарушений. Указывает, что он был не согласен с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно того, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении высока вероятность ложно положительного результата освидетельствования, результатом которого могут стать даже простые медицинские препараты, в связи с чем, он будет поставлен на наркологический учет и лишен права управления транспортными средствами на длительное время. В связи с оказанным на него давлением сотрудников ГИБДД он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что не были допрошены понятые, которые поставили подписи в пустом административном материале, после чего уехали. Кроме того, указывает, что ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 25 января 2019 года ФИО2 не пропущен, в связи с чем, жалоба ФИО2 на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 09 марта 2019 года, ходатайств об отложении рассмотрения поданной им жалобы не заявлял, уважительность причины неявки с судебное заседание суду не представил.

Понятые И.А.А. и С.А.А. извещались о времени и месте судебного заседания телефонограммами от 09 и 11 марта соответственно, в суд не явились. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим и своевременным, суд принял решение о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, а также понятых И.А.А. и С.А.А., последний явиться в судебное заседание не может по причине нахождения его в командировке в ****.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 пояснил, что, работая 21.01.2019 г. во вторую смену в составе экипажа «715» совместно с Ж.Р.А. на маршруте патрулирования у дома 85 по ул. Дарвина ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2. При проверке документов было установлено, что ФИО2 управляет автомобилем с признаками опьянения: резкий запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, на что ФИО2 также ответил отказом. После в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования его напарником осуществлялась видеозапись на его (ФИО1) сотовый телефон. Кроме этого, понятые давали объяснения Ж.Р.А., росписи ставили в заполненных бланках процессуальных документов. ФИО2 признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и в других процессуальных документах. Давление на ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. 

Выслушав сотрудника ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО2 не выполнено. 

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 74 АН № 751094 от 22.01.2019 г., согласно которому ФИО2, управляя автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснение лица» ФИО2 собственноручно указал «ехал домой, от медицинского освидетельствования отказываюсь», также собственноручно поставил подпись в графе разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 22.01.2019 г., составленного в присутствии двух понятых С.А.А. и И.А.А., согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 22.01.2019 г., составленного надлежащим должностным лицом в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской №) на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось в связи с отказом ФИО2 от его прохождения, о чем он собственноручно указал в акте и расписался (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.01.2019 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 в присутствии тех же понятых отказался, о чем он также собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.01.2019 г. и помещении его на специализированную стоянку (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО2 за управлением транспортного средства с признаками опьянения и его отказе от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ж.Р.А. от 22.01.2019 г. об обстоятельствах задержания ФИО2, аналогичного содержания рапорту инспектора ФИО1 (л.д. 8)

- объяснениями понятого И.А.А., данных им по обстоятельствам дела (л.д. 9), согласно которым 22.01.2019 г. в 00 час. 03 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по адресу: 

<

...>. В его присутствии ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21074 г/н №, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на оба предложения ФИО2 ответил отказом. После чего он расписался в административных материалах и оставил объяснения;

- объяснениями понятого С.А.А., аналогичными объяснениям И.А.А. (л.д. 10);

- видеозаписью правонарушения, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что инспектором ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску в присутствии двух понятых гражданину, представившемуся ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Указанные предложения были озвучены ФИО2 инспектором после сообщения ему об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21074. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее – Правила освидетельствования, Правила), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа водителя ФИО2 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше, в том числе представленной свидетелем видеофиксацией правонарушения.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не нарушена, полностью соответствует вышеназванным Правилам.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии четырех признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), о наличии которых у ФИО2 пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, и указание в протоколе об административном правонарушении о наличии только двух из них (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в направлении на медицинское освидетельствование двух других (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) не ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

В то же время, непризнание вины, о чем ФИО2 впервые указано в жалобе, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Довод заявителя о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного на месте и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, однако был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, в связи с чем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, в частности, объяснениями понятых И.А.А. и С.А.А., из которых следует, что сотрудниками ДПС ФИО2 было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на оба предложения ФИО2 ответил отказом, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения на месте не проводилось, что также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1 и объяснениями сотрудника ГИБДД Ж.Р.А., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ни о каком давлении или введении в заблуждение сотрудниками ГИБДД ФИО2 не указывал ни во время оформления административного материала, ни в момент видеофиксации, ни в дальнейшем, с жалобами на действия инспекторов ДПС не обращался. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 г., в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении» ФИО2 собственноручно указал «ехал домой, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 2).

Помимо указанного, административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 на основании его письменного заявления от 25.01.2019 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что вину в содеянном полностью признает и подтвердил собственноручной подписью в заявлении (л.д. 15).

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал. Не был лишен ФИО2 такой возможности и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы и судом апелляционной инстанции. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО2, который от их прохождения отказался, и собственноручно указал «отказываюсь». 

Отказ от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствующем протоколе после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, также зафиксированного в соответствующем акте в присутствии тех же понятых.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства составлены с нарушением требований КоАП РФ, понятые не были допрошены и расписались в пустом административном материале, является необоснованным и не ставит под сомнение обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Подписи должностных лиц и понятых в процессуальных документах имеются. Замечания либо заявления от указанных лиц не поступали. В административном материале имеются письменные объяснения понятых И.А.А. и С.А.А., которые являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей, а также исследованы в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, являются допустимыми. Оценка доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей, дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении вину в отказе от медицинского освидетельствования признавал. О признании вины указал и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Довод ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, опровергается представленными материалами дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2019 г. в графе «разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» имеется собственноручная подпись ФИО2 о разъяснении ему указанных положений закона. 

Доводы заявителя о том, что сначала был отказ от медицинского освидетельствования, а только потом его отстранили инспекторы ДПС, опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному 22.01.2019 г. в 00 час. 05 мин., ФИО2 отстранен от управления ТС 21 января 2019 года в 23 час. 55 мин., направлен на медицинское освидетельствование в 00 час. 15 мин. 22.01.2019 г., а в 01 час. 45 мин. 22.01.2019 г. задержано транспортное средство, которое помещено на специализированную стоянку. 

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья тщательно проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им подробную оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО2 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о его личности, признания вины, наличия постоянного места жительства, работы, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве основного, является безальтернативным. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается в соответствии с санкцией указанной статьи от полутора до двух лет. ФИО2 оно назначено на минимальный срок.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем просит в своей жалобе заявитель, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 25 января 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина