Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 июля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. 05.01.2019г. примерно в 16 час. 40 мин. на 214 км. а/д М5 Урал с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под его же управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5 п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 10.01.2019г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которого ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.01.2019г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 220673 руб. 25 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 11000 руб. Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 30.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составила 505300 руб. 00 коп., с учетом износа - 295800 руб. 00 коп. 05.02.2019г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой ему было отказано. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 75126 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2019г. по 20.03.2019г. в размере 44324 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 564 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 209500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из соответчиков.

Определением судьи от 24 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 45726 руб. 75 коп. (из расчета 266300 руб. - 220673 руб. 25 коп.), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2019г. по 10.06.2019г. в размере 59901 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы по оправке телеграммы в размере 564 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 180000 руб. (из расчета 446400 руб. - 266400 руб.), расходы по отправке телеграммы в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 исковые требования не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям; в случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований просила суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», одновременно настаивала на снижении размера компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя и независимой экспертизы.

Ответчик ФИО5 иск не признал по изложенным в своих письменных возражениях основаниям, полагал, что отсутствуют основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью принадлежащего истцу автомобиля без учета износа и стоимостью причиненного истцу ущерба с учетом износа. Одновременно в своих письменных возражениях ответчик ФИО5 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. 

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, заслушав консультационное заключение специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал по праву собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

05 января 2019 г. на 214 км. а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

05 января 2019 г. примерно в 16 час. 40 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по автодороге М-5 Урал в направлении г.Рязани по правой полосе в потоке транспортных средств со скоростью равной около 85 км/ч. В данном направлении движения имелось по две полосы движения в каждом направлении движения, которые были разграничены между собой разделителем полос. Подъезжая к 

<

адрес>, в районе 214 км. а/д М-5 Урал, двигавшийся впереди него автомобиль включил указатель поворота и перестроился в левый ряд. Он сделал тоже самое. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел, что у впереди двигавшегося автомобиля загорелись стоп сигналы, после он увидел у края проезжей части пешехода. После этого впереди двигавшийся автомобиль продолжил движение, он остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешехода. Спустя несколько секунд после полной остановки своего транспортного средства он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, на который совершил наезд двигавшийся позади него автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 

Время, место, а также участие указанных автомобилей в ДТП лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались. 

Вышеуказанная дорожная ситуация была установлена на основании объяснений участников ДТП - ФИО1, ФИО5, данных в судебном заседании, материалов проверки по факту ДТП, видеозаписей с авторегистраторов, установленных на указанных транспортных средствах.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в указанные время и месте он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе населенного пункта Листвянка он увидел автомобильный затор, двигавшиеся впереди него автомобили перестраивались из правой полосы движения в левую, объезжая остановившийся на правой полосе движения автомобиль марки ВАЗ серебристого цвета. Спустя несколько секунд, он увидел, что у движущегося впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, загорелись стоп-сигналы, расстояние между ними стало быстро сокращаться. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу и убедившись, что пешеход не собирается переходить проезжую часть, он убрал ногу с педали газа. Он не ожидал, что водитель движущегося впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, применит полную остановку своего транспортного средства, поскольку двигавшийся перед ним автомобиль продолжил движение через пешеходный переход. Однако, несмотря на все усилия, применение экстренного торможения не позволило избежать столкновения транспортных средств. По его мнению, в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8 суд усматривает нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2019г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ 5008124163, сроком страхования с 18.10.2018г. по 17.10.2019г.). 

Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком страхования с 15.01.2018г. по 14.01.2019г.). 

Поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия причинен вред только вышеуказанным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено судом, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 10.01.2019г.

15.01.2019г. ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), в размере 220673 руб. 25 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 15.01.2019г.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от 30 января 2019г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019г., с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов) составляет 295800 руб., без учета износа - 505300 руб.

С учетом дополнений к независимой технической экспертизе ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от 30 января 2019г., по результатам проведения дополнительной проверки актуальности предоставленных автоматизированным комплексом «AUDAPADWeb», затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019г., с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов) составляют 266400 руб., без учета износа - 446400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 выводы указанного заключения независимой экспертизы с учетом дополнений к ней не оспаривались, как и не оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений принадлежащего ему ТС произошедшему ДТП.

Указанное заключение специалиста суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Указанное заключение ответчиками в установленном законом порядке не оспорено. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения специалиста у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивыми, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Исследования проводилось специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 15.01.2019г. произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме - 220673 руб. 25 коп.

05.02.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 10.02.2019г.

Направленная истцом в адрес ответчика 25.02.2019г. повторная досудебная претензия также оставлена последним без удовлетворения письмом от 28.02.2019г. 

Судом также установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45726 руб. 75 коп. (из расчета 266400 руб. - 220673 руб. 25 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 31.01.2019г. по 10.06.2019г. в размере 59901 руб. 06 коп. 

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 10.01.2019г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 30.01.2019г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 266400 руб., фактически ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 220673 руб. 25 коп., в связи с чем, с 31.01.2019г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 10.06.2019г. (дата, определенная истцом) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 45726 руб. 75 коп., в связи с чем, неустойка за определенный истцом период составляет 59902 руб. 04 коп., из расчета 45726 руб. 75 коп. х 1% х 131 день

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период подлежит определению в заявленном истцом размере - 59901 руб. 06 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (266400 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (220673 руб. 25 коп.).

В данном случае размер штрафа составит 22863 руб. 38 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10 000 руб. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом, в пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО5 возмещения причиненного ему ущерба без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком ФИО5 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный последнему в результате произошедшего ДТП, исчисленный из разницы между суммой материального ущерба, причиненного ТС без учета износа, определенного заключением независимой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» с учетом дополнений к нему (446400 руб.) и материального ущерба, причиненного ТС с учетом износа (266400 руб.), который составляет 180000 руб.

Доводы ответчика ФИО5 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП, подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением изменения истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

К таким расходам, в том числе относятся (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ) расходы на уплату госпошлины, и издержки на оплату услуг представителя, которые согласно ст.100 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству в разумных пределах, но также распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент разрешения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению с учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4800 руб. за счет средств ответчика ФИО5 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., несение которых подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов на отправку телеграмм - со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 564 руб., с ФИО5 в размере 510 руб.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов по направлению истцом телеграммы в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом подтверждено материалами дела, указанные расходы суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов по оправке телеграммы ответчику ФИО5 материалами дела не подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по оплате телеграмм в сумме 510 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей на основании заключенного между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) договора об оказании юридических услуг № от 19 марта 2019 г., предметом исполнения по которому являлось консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. 

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела представляла директор ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» ФИО2, полномочия которой в судебном заседании подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. 

Факт несения истцом ФИО1 указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2019г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 о завышенности указанных расходов, суд полагает определить разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом заявленных истцом имущественных требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 105627 руб. 81 коп. (45726 руб. 75 коп. + 59901 руб. 06 коп.) процент удовлетворенных требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 37%, с учетом заявленных истцом имущественных требований к ответчику ФИО5 в размере 180000 рублей - процент удовлетворенных требований к ответчику ФИО5 составляет 63 %.

Поскольку расходы по оплате помощи представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 7400 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 12600 руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13964 руб., с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17400 рублей.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворены в полном объеме, заявленные ответчиком ФИО5 требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате помощи представителя с учетом требований ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в части исковых требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2321 руб. 80 коп. (2021 руб. 80 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45726 (Сорок пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 75 коп., неустойку в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10000 (Десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 13964 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 180000 (Сто восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 17400 (Семнадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2321 (Две тысячи триста двадцать один) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья