Дело № 2 -4205/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 09.07.2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически ими нарушалось. По состоянию на 16.05.2018 года задолженность составляет 3 572 509 рублей 35 копеек, из которых 2 572 275 рублей 43 копейки составляют сумму просроченного долга, 977 897 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 22 336 рублей 40 копеек - неустойку. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с ответчика 3 572 509 рублей 35 копеек сумму долга по кредиту и 32 062 рублей 55 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела поступило уточнение исковых требований, в котором указано, что просят взыскать сумму задолженности в размере 3 572 509 руб. 35 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 2 602 400 руб., одновременно указав, что ответчиком полностью погашена государственная пошлина в размере 32 062 руб. 55 коп.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском в части согласна, пояснила, что на данный момент выплатить задолженность не имеет возможности. Поскольку банк отказал в разрешении вопроса мирным соглашением, на данный момент достигнута договоренность о возможной реализации заложенного имущества и погашении долга. В связи с несоразмерностью, установленной к взысканию неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.07.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13% годовых.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 4.3 кредитного договора за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий указанных договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2018 года задолженность составляет 3 572 509 рублей 35 копеек, из которых 2 572 275 рублей 43 копейки составляют сумму просроченного долга, 977 897 рублей 52 копейки – просроченные проценты, 22 336 рублей 40 копеек - неустойку, что подтверждается расчетом истца.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности суду не представлены. 

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований Банка о досрочном погашении кредита не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 572 509 рублей 35 копеек.

Ответчику кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На момент выдачи кредита специалисты оценочной компании ООО «АУДЭКС» определили рыночную стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 27.06.2014г. рыночная стоимость объекта оценки составляет: стоимость квартиры – 3 253 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Не согласившись с указанной в исковом заявлении оценочной суммой заложенного имущества по ходатайству ФИО1 10 августа 2018 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

В представленном ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» заключении указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 113 000 рублей.

Не согласившись с указанными выводами экспертизы, указывая, что заключение эксперта незаконно, не соответствует действительности, проведена с нарушением действующего законодательства, по ходатайству ответчика ФИО1 28 сентября 2018 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена повторная экспертиза для оценки рыночной стоимости вышеуказанной квартиры.

В представленном ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» заключении эксперта № указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 290 000 рублей.

Проведенная ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

От представителя истца и ответчика никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры по указанным выше выводам повторной экспертизы.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 632 000 рублей (в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании экспертного заключения).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела, была назначена экспертиза, согласно представленного счета № от 02.11.2018 г. расходы в размере 5 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 - сумму долга по кредиту в размере 3 572 509 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной рыночной стоимости в размере 2 632 000 рублей путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья