1-ой инстанции гр. дело № 2-3198/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60271/2025

Судья: фио

УИД 77RS0033-02-2025-005738-63

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (...паспортные данные) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 113213283 от 17.11.2021 за период с 07.04.2022 по 29.01.2023 по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору потребительского займа от 17.11.2021 № 1132132838 за период с 25.02.2022 по 29.01.2023 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1132132838, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства (заем), которые заемщик обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору займа обязательств в период с 25.02.2022 по 29.01.2023 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, задолженность по штрафам - сумма В последующем право требования по вышеуказанному договору потребительского займа переуступлены в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 29.01.2023, в связи с чем, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «МигКредит» к ООО «АйДи Коллект». Истцом ответчику направлялось уведомление о состоявшейся Обществу уступке права требований с требованием оплатить долг, однако, ответчиком до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, просила снизить проценты по займу, поскольку они являются чрезмерно обременительными, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям просила его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 160, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК адресадрес закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1132132838, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата займа до 17.11.2022, с применением переменной процентной ставкой по займу, в соответствии с периодом пользования, полная стоимость займа – 192,873 % годовых, а заемщик обязалась вернуть заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 6 договора займа, графиком платежей, погашение займа производится заемщиком равными платежами в размере сумма, каждые 14 дней. Количество платежей: 26.

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе, информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости займа. С данными условиями кредитования ответчик была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, кредитор в полном объеме исполнил принятые в соответствии с договором обязательства и предоставил заемные денежные средства в согласованном сторонами размере.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

29.01.2023 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Айди Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц53, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа от 17.11.2021 № 1132132838 перешло от ООО МФК «МигКредит» к ООО ПКО «Айди Коллект».

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком приятых по договору займа обязательств, в период с 25.02.2022 по 29.10.2023 образовалась задолженность в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в размере - сумма

29.01.2023 истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся Обществу уступке права требований с указанием суммы долга и требованием погашения задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просила снизить проценты по займу, указав, что они являются чрезмерно обременительными, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям просила его применить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Из договора потребительского займа от 17.11.2021, заключенного ответчиком, следует, что полная стоимость займа: 192,873 % годовых.

Применительно к положениям о микрозайме, суд полагал, что установленный в договоре займа размер процентов не является завышенным и не подлежит снижению.

Доводы ответчика о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд признал несостоятельными, указав, что по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора заемщик была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить вышеуказанный договор, а также свидетельствовать об отсутствии у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения ст. ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», приняв во внимание, что согласно условиям договора займа от 17.11.2021 № 1132132838, графику платежей, ответчик приняла на себя обязательства погашать заем равными платежами в размере сумма, каждые 14 дней, начиная со 02.12.2021, количество платежей: 26, учитывая, что настоящее исковое заявление направлено в суд почтой - 25.03.2025, суд полагал, что имеются основания для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по платежам по 24.03.2022, в связи с чем задолженность ответчика по платежам в период с 07.04.2022 по 29.10.2023 составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, учитывая то, что кредитором обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства ответчику предоставлены, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по договору займа добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам подлежат частичному удовлетворению за период с 07.04.2022 по 29.10.2023 в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в размере сумма, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд не усмотрел, указав, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора микрозайма и завышенном размере процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняются с учетом отсутствия доказательств кабальности сделки. Так, в соответствии с информацией с официального сайта Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней на сумму свыше сумма до сумма составляет 147,382 процентов. Согласно договору микрозайма полная стоимость займа составляет 192,873 % годовых, в денежном выражении - сумма Указанная ставка не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до сумма, который судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга, установлен заключенным договором займа. В силу действующего законодательства стороны свободны в заключении договоров, в связи с чем ответчик уведомлена о размере процентов на стадии заключения договора. При этом, проценты являются платой за пользование займом и подлежат выплате по условиям договора, а потому не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: