РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Макоед Ю.И.

с участием старшего помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.,

при секретаре Арутюняне А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366\2021 по иску ФИО1 ФИО к Комитету по управлению имуществом 

<

адрес>, Администрации г. 

<

адрес>, третьи лица Правительство 

<

адрес> области, ООО «БИА «Вперед» г. Батайска о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО обратилась в суд с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК с иском к Комитету по управлению имуществом г. 

<

адрес>, Администрации г. 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле протокольно были привлечены 

<

адрес>, ООО «БИА «Вперед» г. Батайска.

Исковые требования с учетом их уточнений обоснованы тем, что 17.01.2020 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «БИА «Вперед» г

<

адрес>, которое создано путем реорганизации в форме преобразования с уставным капиталом 7.706.000 руб. Единственным учредителем данного Общества является Комитет по управлению имуществом г. 

<

адрес>. Решением № от 20.01.2020 года КУИ г. 

<

адрес> ФИО1 была назначена на должность генерального директора-главного редактора ООО «БИА «Вперед» и с ней был заключен трудовой договор.

Решением № КУИ г. 

<

адрес> от 12.11.2020 с ФИО1 прекращено действие трудового договора, приказом № от 12.11.2020 руководителя КУИ г. Батайска она в один день была освобождена от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ без объяснения каких-либо причин со стороны работодателя, при отсутствии виновных действий со стороны истца. При этом ответчиками не была учтена ни её длительная успешная работа в данной должности (с 19.05.1997 года в МУП «БИА «Вперед»), ни положительные характеристики, ни полученные ею почетные грамоты, в том числе и от имени Администрации г. 

<

адрес>, и 

<

адрес>, ни то обстоятельство, что она за весь период своей работы не подвергалась ни дисциплинарной, ни иной какой-либо ответственности.

Считает, что увольнение ее с двух должностей: генерального директора и главного редактора не могло быть осуществлено только одним приказом.

Более того, свое увольнение считает связанным со злоупотреблением правом, конфликтом интересов и дискриминацией со стороны Администрации г. 

<

адрес> выразившееся в цензуре и запрещении распространять в газете сообщения и материалы, содержащие критику в адрес руководства города и о любых негативных фактах, имеющихся в городе.

Кроме того, полагает, что КУИ г. 

<

адрес> не является органом, имеющим права на увольнение, поскольку свои полномочия учредитель утратил в связи с нарушением п.2 ст.16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как не исполнил своих обязанностей по внесению в уставной капитал имущества, указанного в акте приватизации МУП «БИА «Вперед».

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, нарушающим конституционные принципы права на труд, нормы ст. 3 Трудового Кодекса РФ, положения пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 года, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ». 

В связи с этим просит признать незаконными решение единственного учредителя ООО «БИА «Вперед» об освобождении с занимаемой должности генерального директора и главного редактора и приказ КУИ г. 

<

адрес> о прекращении с ней трудового договора; восстановить ее в прежних должностях - генерального директора и главного реактора ООО «БИА «Вперед», взыскать с КУИ г. 

<

адрес> и Администрации г. 

<

адрес> с каждого компенсацию морального вреда по 250.000 руб. за нарушение ее трудовых прав, приведшее к значительному ухудшению состояния здоровья, постоянным стрессам и переживаниям по поводу незаконного увольнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1 с участием ее представителей по доверенностям адвоката Боголеповой И.В., Каплуновой Е.В.

Представители истца доводы и основания уточненных исковых требований ФИО1 поддержали. Суду пояснили, что процедура увольнения ФИО1 с должности генерального директора-главного редактора ООО «БИА «Вперед» была грубо нарушена. Так, ФИО1 была уволена одним днем без объяснения причин, что недопустимо, поскольку обратное свидетельствует о злоупотреблении правом и дискриминации. Увольнение ФИО1 было произведено одним решением и одним приказом КУИ г. 

<

адрес>, хотя истец занимала две должности: генерального директора и главного редактора. Увольнение не было согласовано с учредителями газеты - Администрацией 

<

адрес> и 

<

адрес>. Более того, освобождение главного редактора от занимаемой должности производится на общем собрании трудового коллектива редакции и учредителей газеты, что не имело места. Увольнение ФИО1 также было связано с цензурой печатного издания - газеты «Вперед». Так, со стороны руководства Администрации г. 

<

адрес> и его подчиненных имели место запреты на печать в газете, в частности, сведений о распространении ковида-19 в городе 

<

адрес>, на изложение критики и негативных фактов в деятельности служб города, что недопустимо на законодательном уровне. Кроме того, КУИ г. 

<

адрес> вообще не имел право на увольнение истца, поскольку имущество, которое должно было войти в уставной капитал: здание и земельный участок не были переданы в соответствии со ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 14,15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218 от 13.07.2018. А в силу ст. 16 ФЗ № 14-ФЗ в случае, если учредитель не внес уставной капитал, доля полностью переходит в собственность Общества. Соответственно, все решения, принятые учредителем, не имеют юридической силы.

С учетом вышеизложенного, представители истца ФИО1 полагают, что поскольку Комитетом по управлению имуществом г. 

<

адрес> была нарушена процедура увольнения истца, имели место цензура и злоупотребление правом со стороны Администрации г. 

<

адрес>, ФИО1 подлежит восстановлению в должности. В связи с чем просят признать незаконными решение единственного учредителя ООО «БИА «Вперед» об освобождении с занимаемой должности генерального директора и главного редактора и приказ КУИ г. 

<

адрес> о прекращении с ней трудового договора; восстановить ее в прежних должностях - генерального директора и главного реактора ООО «БИА «Вперед», просят также взыскать с КУИ г. 

<

адрес> и с Администрации г. 

<

адрес> с каждого в возмещение морального вреда по 250 000 руб. в пользу истца в порядке ст. 394 ч. 7 ТК РФ.

Представитель ответчика КУИ г. 

<

адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура увольнения ФИО1 с должности генерального директора-главного редактора ООО «БИА «Вперед» по ст. 278 п 2 ТК РФ Комитетом по управлению имуществом г. 

<

адрес> была соблюдена, компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ ФИО1 выплачена в день увольнения. Увольнение по ст. 278 п. 2 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не обязывает работодателя при увольнении работника указывать в приказе причины увольнения.

Доводы истца о том, что для ее увольнения с должности необходимы были согласования с учредителями - Администрацией г. 

<

адрес> и 

<

адрес> полагает не основанными на законе, поскольку ни Законом РФ «О средствах массовой информации», ни Уставом ООО «БИА «Вперед», ни трудовым договором, заключенным между КУИ г. 

<

адрес> и ФИО1, согласование увольнения генерального директора-главного редактора ООО не предусмотрено. Кроме того, данные утверждения истца, по сути, влекут установление дополнительных ограничений прав учредителя Общества по сравнению с правомочиями, установленными законом, ведущее к ограничению прав учредителя на расторжение трудового договора с истцом, что является недопустимым и лишает возможности учредителя Общества на единоличное принятие решения и прекращении трудового договора с руководителем Общества.

Решения общего собрания трудового коллектива и учредителей для увольнения ФИО1 не требовалась. В данном случае ФИО1 искажает обстоятельства дела и неправильно трактует нормы права.

Приказом № 91 от 12.11.2020 года, изданным генеральным директором-главным редактором ООО «БИА «Вперед» ФИО1 «Об освобождении от должности генерального директора-главного редактора» во исполнение решения и приказа единственного учредителя ООО «БИА «Вперед» КУИ г

<

адрес> о прекращении с ней трудовых отношений, ФИО1 освободила должность генерального директора-главного редактора.

Также пояснил, что штатным расписанием ООО «БИА «Вперед» предусмотрена только одна должность генерального директора-главного редактора, а не две, как ошибочно полагает истец. Трудовой договор с ней был заключен на должность генерального директора-главного редактора, а не на две должности. Приказом № 3 от 20.01.2020 года ООО «БИА «Вперед» ФИО1 вступила в должность генерального директора-главного редактора с 20.01.2020 года. Заработную плату ФИО1 получала также за одну должность - генерального директора-главного редактора.

Доказательств того, что КУИ г. Батайска каким-либо образом препятствовал или вмешивался в деятельность газеты «Вперед», вводил цензуру, угрожал истцу увольнением или иными негативными действиями, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что учредитель утратил свои права, соответственно не имел право на увольнение ФИО1 просит не принимать во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не учитывают процедуру приватизации МП «БИА «Вперед» в порядке, установленном ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», созданного путем преобразования унитарного предприятия. Доказательств того, что КУИ г. Батайска чинил какие-либо препятствия Обществу в регистрации перехода права от муниципалитета к ООО «БИА «Вперед» на имущество, переданное по передаточному акту в уставной капитал Общества, не имеется.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с КУИ г

<

адрес> морального вреда. Моральный вред истцу Комитет по управлению имуществом г. 

<

адрес> не причинил.

Соответственно просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика КУИ г. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 также исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Администрации г. 

<

адрес> по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Администрация 

<

адрес> ни решения, ни приказа о приеме на работу ФИО1, ни трудового договора с ФИО1, равно как и решения и приказа об увольнении ФИО1 не принимала. Принятие на работу и увольнение с работы генерального директора-главного редактора ООО «БИА «Вперед» не входят в компетенцию Администрации города. Полагает, что в данном случае Администрация города является ненадлежащим ответчиком.

Пояснила также, что ФИО1 в уточненных исковых требованиях ссылается на нарушение порядка увольнения, в частности нарушения статьей закона «О средствах массовой информации» о том, что при ее увольнении, как главного редактора газеты «Вперед» не было согласовано ее увольнение с учредителями газеты «Вперед», в частности с Администрацией г. 

<

адрес>. Однако, ни нормами Закона РФ «О СМИ», ни Уставом ООО «БИА «Вперед», ни трудовым договором с ФИО1 такие основания, как согласование увольнения, не предусмотрены. В данном случае эти утверждения ФИО1 являются ошибочными. Также полагает, что утверждения ФИО1 в уточненных исковых требованиях о том, что КУИ г. 

<

адрес> произвел ее увольнение одним приказом с обеих занимаемых ею должностей, также не могут быть приняты во внимание. Согласно штатному расписанию имеется одна должность: генерального директора-главного редактора, а не две должности. Комитетом по управлению имуществом г. Батайска соблюдена процедура увольнения истца в полной мере.

Требования о компенсации морального вреда представитель Администрации г. 

<

адрес> по доверенности ФИО4 также не признала, суду пояснила, что оснований, предусмотренных ч 1 ст. 237 ТК РФ, ч. 9 ст. 394 ТК РФ не имеется. Администрация 

<

адрес> работодателем ФИО1 не являлась и не является, и требования о взыскании морального вреда не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении ее редакционной деятельности Администрация города ввела цензуру, допустимыми доказательствами не подтверждаются и являются лишь частным мнением истца. Просит обратить внимание суда на то, что в противном случае ФИО1 обязана была обратиться в уполномоченный орган с заявлением о привлечении таких лиц к ответственности. Этого ею не было сделано.

Её утверждения о том, что Администрацией города принимаются активные попытки очернить репутацию истца, и после увольнения начаты проверки финансовой деятельности, также никакими доказательствами не подтверждаются. Администрация г. 

<

адрес> не имеет никакого отношения к проводившимся проверкам правоохранительных и иных органов в отношении ФИО1 или ООО «БИА «Вперед». 

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Администрации г. 

<

адрес> просит отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых и уточненных исковых требований ФИО1 просил отказать. Обращает внимание суда на то, что с истцом единственный учредитель ООО «БИА «Вперед» - КУИ г. 

<

адрес> заключил один трудовой договор на одну занимаемую должность генерального директора-главного редактора (а не редакции газеты «Вперед») и в соответствии с которым именно между Обществом и ФИО1 возникли трудовые отношения. Приказом № 1 от 20.01.2020 года ООО «БИА «Вперед» «О вступлении в должность генерального директора-главного редактора», подписанного ФИО1, она вступила в должность генерального директора-главного редактора с 20.01.2020. По штатному расписанию ООО «БИА «Вперед» имеется только одна должность. С этой должности 12.11.2020 ФИО1 и была уволена по ст. 278 п. 2 ТК РФ с выплатой ей денежной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. И с решением единственного учредителя № 4 от 12.11.2020, и с приказом единственного учредителя № 1 от 12.11.2020 об увольнении ФИО1 истец надлежащим образом была ознакомлена. Руководствуясь данными документами, ФИО1 издала приказ № 91 от 12.11.2020, которым освободила должность генерального директора-главного редактора ООО «БИА «Вперед». Считает, что утверждения ФИО1 о том, что ее увольнение должно было быть согласовано с 

<

адрес>, как одним из учредителей газеты «Вперед», и произведено с учетом решения общего собрания редакции газеты «Вперед» не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются ошибочным толкованием законодательства. Просит обратить внимание суда на то, что ни Законом РФ «О средствах массовой информации», ни Уставом ООО «БИА «Вперед», ни трудовым договором от 20.01.2020, заключенным с ФИО1, ни иными нормами права не предусмотрено согласование увольнения генерального директора-главного редактора с должности. Процедуру и порядок увольнения ФИО1 с занимаемой должности КУИ г. 

<

адрес> не нарушил. Также пояснила, что ФИО1 со дня назначения на должность вплоть до увольнения не произвела никаких действий для постановки на учет недвижимого имущества, поэтому и не имеет право ссылаться на невыполнение обществом каких-либо действий по приемке имущества. 

Представитель 3 лица ООО «БИА «Вперед» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, дело просил рассматривать в его отсутствие, представил возражение на иск, в удовлетворении иска просит отказать. В возражении ссылается на те же основания и доводы, что и КУИ г. Батайска и Администрация г. Батайска.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 по доверенностям Боголепову И.В., Каплунову Е.В., представителей ответчика КУИ г. 

<

адрес> по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Администрации г. 

<

адрес> по доверенности ФИО4, представителя 3 лица 

<

адрес> по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего помощника прокурора г. 

<

адрес> Корешковой Н.Г., полагавшую, что в требованиях необходимо отказать, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права. 

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО «

<

адрес> информационное агентство «Вперед», созданное путем реорганизации в форме преобразования с уставным капиталом в размере 7 706 000 руб. Единственным учредителем этого Общества является Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> с размером доли в уставном капитале 100%.

В соответствии с п.2.2.42 Положения о Комитете по управлению имуществом г. 

<

адрес>, утвержденного решением 

<

адрес> городской Думы от 25.12.2019 № 35, Комитет от имени муниципального образования «

<

адрес>» выступает учредителем хозяйственных обществ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст.9.3 главы 9 Устава ООО «БИА «Вперед» избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции единственного участника ООО «БИА «Вперед».

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО «БИА «Вперед» № № от 20.01.2020 ФИО1 была назначена на должность генерального директора-главного редактора Общества.

Кандидатура главного редактора газеты «Вперед» ФИО1 в соответствии со ст.20 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О СМИ» и пункта 6 Устава редакции газеты «Вперед» была согласована с учредителями редакции газеты «Вперед» - Администрацией г. 

<

адрес> и 

<

адрес>.

20.01.2020 с ней был заключен трудовой договор. Стороны договора указаны: ООО «БИА «Вперед» в лице единственного участника Общества председателя КУИ г. 

<

адрес> (работодатель) и ФИО1 (работник). 

Согласно п.2.1 трудового договора работник принимается на должность генерального директора-главного редактора. Пунктом 4.1 за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 47 636 руб. в месяц (том 126-131 л.д.).

Приказом № 1 от 20.01.2020 ООО «БИА «Вперед» «О вступлении в должность генерального директора-главного редактора», подписанного ФИО1, ФИО1 вступила в должность генерального директора-главного редактора с 20.01.2020.

Согласно пункту 6.2.1 Решение о назначении главного редактора принимается Учредителями. Кандидатура главного редактора должна быть согласована всеми учредителями (л.д. 116-120).

Учредителями газеты являются: 

<

адрес>, Администрация г

<

адрес>, ООО БИА «Вперед» пункт 1.2 Устава редакции газеты «Вперед».

Согласно штатному расписанию ООО «БИА «Вперед» имеется должность: генерального директора-главного редактора (оклад 47 636 руб.), так же имеется должность главный редактор сетевого издания (оклад 16 024 руб.) (том 1 л.д. 114). 

Дополнительного соглашения на совмещение должности главного редактора сетевого издания ФИО6 не заключалось, что было так же подтверждено представителями истца.

Трудовым договором предусмотрены основания увольнения генерального директора-главного редактора ФИО1 Дополнительным основанием увольнения согласно п.6.5 п.п.2 трудового договора является расторжение трудового договора в связи с принятием решения работодателем о прекращении трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (п.6.6). С приказом работодателя о прекращении договора работник должен быть ознакомлен под роспись (п.6.7).

Решением № единственного участника ООО «БИА «Вперед» от 12.11.2020 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ были прекращены полномочия генерального директора-главного редактора ООО «БИА «Вперед» ФИО1 (том 1 л.д. 155).

Приказом № единственного участника ООО «БИА «Вперед» Комитета по управлению имуществом г. 

<

адрес> от 12.11.2020 были прекращены полномочия генерального директора-главного редактора ООО «БИА «Вперед» ФИО1 с 12.11.2020 года на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за расторжение трудового договора в размере трех месячных заработков в соответствии со ст. 279 ТК РФ. (том 1 л.д. 156).

Приказом № от 12.11.2020 «Об освобождении от должности генерального директора-главного редактора», изданным генеральным директором-главным редактором ООО «БИА «Вперед» ФИО1, ФИО1 была освобождена от должности генерального директора-главного редактора на основании решения единственного участника ООО «БИА «Вперед» КУИ г. 

<

адрес>. (том 1 л.д.157).

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о незаконности ее увольнения и приходит к следующему:

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

В силу чего утверждения истца о том, что КУИ г. Батайска должен был озвучить эти причины, не основаны на законе. Увольнение истца по п.2 ст. 278 ТК РФ мерой юридической ответственности не является и не связано с какими-либо виновными действиями истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4.2 Постановления от 15.03.2005 № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится выплата денежной компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Положенную законом денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ ФИО1 получила в день увольнения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является главным редактором газеты «Наше время». Когда она была председателем союза журналистов, то участвовала в конфликтных ситуациях, которые возникали у редакторов СМИ. Полагает, что при увольнении главного редактора должно быть согласование с учредителями СМИ. Для этого существует редакционный устав, он утверждается всеми соучредителями.

Она слышала о конфликтах Администрации г. 

<

адрес> с ФИО1 Это касалось публикаций, материалы не всегда нравились учредителям. Конкретный материал, который был из последних публикаций «по ковиду», когда г. Батайск назвали в числе лидеров по ковиду. Был конфликт, вышедший на информационное управление. ФИО8 делал замечание, что нельзя такое писать.

После увольнения ФИО1, как ей кажется, снизилось количество подписчиков на газету «БИА «Вперед». С жалобой обращались жители «Залесья», было письмо от сотрудников редакции, ранее в газете рассматривали жалобы, а сейчас нет.

Оценивая показания свидетеля с учетом норм ст. 167 ГРПК РФ, суд полагает, что они не могут быть приняты во внимание при вынесении решения, поскольку являются субъективным мнением. Кроме того, информация свидетелю известна со слов истца ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура и порядок увольнения ФИО1 Комитетом по управлению имуществом г. 

<

адрес> были соблюдены, с решением и приказом единственного участника Общества - КУИ г. 

<

адрес> об увольнении ФИО1, ФИО1 была ознакомлена в установленном законом порядке; компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцом получена в день увольнения, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решения № от 12.11.2020 и приказа № от 12.11.2020 единственного учредителя ООО «БИА «Вперед» об увольнении ФИО1 не имеется. Кроме того, приказ № от 12.11.2020, изданный генеральным директором-главным редактором ФИО1, об освобождении от должности генерального директора-главного редактора, истцом не оспаривается (том 1 л.д. 158).

При этом согласование увольнения ФИО1 с должности генерального директора-главного редактора не требовалось, поскольку ни трудовым договором, ни Уставом редакции газеты «Вперед», ни Уставом ООО «БИА «Вперед», ни Законом «О средствах массовой информации», ни какими-либо иными нормами права процедура согласования увольнения генерального директора-главного редактора не предусмотрена. То есть какого-либо ограничения по применению положений ст. 278 п. 2 ТК РФ к должностным лицам организации, осуществляющей выпуск СМИ, закон не содержит. КУИ г. Батайска является единственным участником БИА «Вперед», поэтому вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении истца с должности генерального директора-главного редактора.

Вместе с тем, письмом председателя КУИ г. 

<

адрес> от 12.11.2020 № 515.2-016\1062 на имя и.о. главы Администрации г. 

<

адрес> ФИО9 Администрация 

<

адрес> была поставлена в известность о принятии решения единственного учредителя ООО «БИА «Вперед» ФИО10 об увольнении генерального директора-главного редактора ФИО1, в связи с чем КУИ просил согласовать на должность нового главного редактора газеты «Вперёд» ФИО11

Администрацией г. 

<

адрес> на имя заместителя 

<

адрес> ФИО12 было направлено письмо, в котором было испрошено согласие на принятие на должность нового главного редактора редакции газеты «Вперед» ФИО11 в связи с увольнение прежнего генерального директора-главного редактора ФИО1 Исходя из смысла данного письма новый генеральный директор-главный редактор принимается на место прежнего. 

Правительство Ростовской области кандидатуру нового главного редактора газеты «Вперед» согласовало, что подтверждается имеющимися документами в материалах дела (электронный журнал исходящей документации первого зама от 11.11.2020г., письма). Соответственно, кандидатура нового главного редактора газеты «Вперед» подразумевала и согласование на увольнение прежнего редактора. Это исходит из смысла обращений и последующих действий. 

Доводы истца о том, что ее увольнение необходимо было решать на общем собрании сотрудников редакции газеты и учредителей, основаны на неверном толковании закона и идут вразрез с имеющимися доказательствами, собранными в судебном заседании.

Ссылки ФИО1 на то, что сначала ее уволили, а потом стали искать причины ее увольнения, являются личным мнение истца, доказательств данным утверждениям ею не было представлено. В судебном заседании не представлено, что Комитет по управлению имуществом г. 

<

адрес>, Администрация г. 

<

адрес> имеют какое-либо отношение к проводившимся проверкам правоохранительных и иных органов в отношении ФИО1 или ООО «БИА «Вперед». Причинно-следственной связи между проверками и увольнением ФИО1 судом не установлено. 

Что касается утверждений истца о том, что ее увольнение связано с дискриминацией и злоупотреблением правом со стороны ответчиков, то данные утверждения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В судебном заседании установлено, что КУИ г. Батайска и Администрация г. Батайска злоупотребления правом или дискриминации в отношении ФИО1 не допустили. 

Доводы истца о том, что она была уволена из-за статей в газете «Вперед», содержащих критику в адрес работы администрации, а также из-за того, что от Главы Администрации города и его подчиненных поступали запреты генеральному директору-главному редактору на распространение сообщений и материалов, неугодных администрации, являются субъективным мнением ФИО1 и никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Доводы ФИО1 о том, что КУИ г. Батайска на момент ее увольнения не мог издавать ни решения, ни приказа о ее увольнении, так как не вступил в права учредителя, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если общество учреждается одним лицом, то в решении об учреждении общества должен быть указан срок, в течение которого учредитель обязан оплатить полностью свою долю в уставном капитале. Но в любом случае срок оплаты не должен превышать четыре месяца с момента государственной регистрации данного юридического лица.

В течение месяца после перехода части доли к обществу в регистрирующий орган должны быть поданы документы для регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ (п. 7.1 ст. 23 и п. 6 ст. 24 Закона об ООО).

Факт перехода доли (части доли) к обществу необходимо оформить документально (п. 6 ст. 24 Закона об ООО, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 

В случае неоплаты /неполной оплаты доли в ООО в установленный срок обществу необходимо созвать общее собрание участников, по результатам которого устанавливаются факты отсутствия оплаты доли участником и переход доли (части доли) к обществу. Также общее собрание участников поручает генеральному директору общества представить регистрирующему органу документы для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе, в связи с переходом доли участника обществу (ст. 9 Закона о государственной регистрации).

В течение месяца со дня перехода доли (части доли) обществу оно должно известить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ФНС России), о состоявшемся переходе. Для этого в налоговый орган направляются заявление по форме N Р14001 (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@) о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в листе З которого отражаются сведения о переходе доли к ООО, и документ, подтверждающий переход к обществу доли (части доли), - решение общего собрания учредителей общества, оформленное в виде протокола или иного документа, о переходе доли (части доли) к обществу в случае неоплаты (неполной оплаты) доли в уставном капитале общества.

Однако, ООО «БИА «Вперед» указанных выше обязанностей не выполнило, в связи с чем, не вправе ссылаться на нарушение КУИ г. Батайска норм ст. 16 п. 1 ФЗ «Об ООО».

Доказательств препятствия со стороны КУИ г. 

<

адрес> в регистрации перехода права собственности от муниципалитета к ООО «БИА «Вперед» на имущество, переданное по передаточному акту в уставный капитал ООО, не имеется.

Требования истца к Администрации г. Батайска о восстановлении ее на работе и признании недействительными решения и приказа КУИ г. Батайска о ее увольнении, не подлежат удовлетворению, поскольку Администрация г. Батайска не правомочна принимать решения о приеме и увольнении с работы генерального директора-главного редактора ООО «БИА «Вперед». Администрация г. Батайска не принимала никаких решений и приказов по этому поводу в отношении истца.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом

Однако в судебном заседании не было добыто относимых и допустимых доказательств нарушения Комитетом по управлению имуществом г. 

<

адрес> трудовых прав ФИО1, незаконного ее увольнения по ст. 278 п. 2 ТК РФ, равно как и нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны Администрации г. 

<

адрес>, которая работодателем ФИО1 не являлась и не является.

Не представлено доказательств истцом по ее дискриминации, конфликте интересов и цензуре со стороны ответчиков. Все ее утверждения в этой части являются голословными и представляют лишь ее частное мнение. Представленные истцом скриншоты в WhatsApp этих обстоятельств не подтверждают, а переписка не свидетельствует об угрозах ее увольнения, вмешательство в деятельность СМИ. Следует обратить внимание, что оспариваются решение и приказ КУИ г. Батайска о ее увольнении, следовательно, переписка с иными лицами, не обладающими правами на прием и увольнение ее с работы, не имеет правового значения. 

Её утверждения о том, что ответчиками принимаются активные попытки очернить репутацию истца и после увольнения, начаты проверки финансовой деятельности, также никакими доказательствами не подтверждаются. Администрация г. 

<

адрес> и КУИ г. 

<

адрес> не имеют никакого отношения к проводившимся проверкам правоохранительных и иных органов в отношении ФИО1 и ООО «БИА «Вперед». Причинно-следственной связи между увольнением ФИО1 и последующими проверками деятельности Общества не имеется. 

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 к КУИ г. 

<

адрес>, Администрации г. 

<

адрес>, 3-м лицам ООО «БИА «Вперед», 

<

адрес>опризнании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к Комитету по управлению имуществом г. 

<

адрес>, Администрации г

<

адрес>, третьи лица: 

<

адрес>, ООО «БИА «Вперед» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вредаотказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 года.

Судья Ю.И. Макоед