Дело № 1 - 153/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 15 мая 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., защитника - адвоката Свяженина А.А., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, подсудимого ФИО1, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд 

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2017, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находился в коридоре общего пользования, расположенном в секции по ..., где у него возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Рубцовский» (далее МО МВД России «Рубцовский») о совершении в отношении него неустановленным лицом кражи, то есть таиного хищения, принадлежащего ему имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, осознавая, что данный факт действительности не соответствует.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в отношении неустановленного лица, по факту кражи, то есть таиного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 09.11.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в коридоре общего пользования, расположенном в секции по ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, сделал устное сообщение оперуполномоченному отделения по розыску ОУР МО МВД России «Рубцовский» младшему лейтенанту полиции А. о краже неустановленным лицом, принадлежащего ему компьютера в сборе из комнаты , расположенной в секции по .... Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, в отношении неустановленного лица по факту кражи, то есть таиного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 09.11.2017 в период времени с 18 часов 11 минут до 20 часов 55 минут, находясь в кабинете МО МВД России «Рубцовский», расположенном по пер. Улежникова, 6 в г. Рубцовске, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, будучи, под подпись, предупрежденным оперуполномоченным отделения по розыску ОУР МО МВД России «Рубцовский» младшим лейтенантом полиции А. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал устное заявление, которое было оформлено протоколом о том, что в период времени с 24.10.2017 до 08.11.2017 неизвестное лицо похитило его компьютер в сборе из принадлежащей ему комнаты по адресу: ..., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей, осознавая при этом, что сообщает должностному лицу полиции сведения, которые не соответствуют действительности, совершив, таким образом, заведомо ложный донос о преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящемся в силу ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям. Данное ложное заявление ФИО1 было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Рубцовский» за от ***.

По указанному ложному заявлению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ-за отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, были задействованы следственно-оперативная группа, дежурная часть, сотрудники ОУР МО МВД России «Рубцовский», сотрудники СО МО МВД России «Рубцовский», проводилась доследственная проверка заявления о преступлении, не имевшем места, по которому проводились процессуальные действия, оперативно-розыскные мероприятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 08.11.2017 около 12 часов он приехал домой по адресу: ..., где ранее он проживал, из ..., дома все было в порядке. Около 01 часа 09.11.2017 к нему пришел знакомый Б.. В это же время в секцию зашел его сосед из комнаты , имени и фамилии его он не знает, они втроем покурили, после чего сосед пошел на кухню и вернувшись сообщил им, что у того из общей кухни пропала, принадлежащая тому стиральная машина автомат. Сосед спросил у него, не он ли украл его стиральную машинку. Он сказал, что он не брал его стиральную машину, после чего они разошлись по своим комнатам. Б. пошел с ним в его комнату, где они легли спать. 09.11.2017 в дверь его комнаты постучались, он вышел из своей комнаты в коридор общего пользования, где увидел сотрудников полиции . Тот поинтересовался у него, не известно ли ему кто совершил хищение стиральной машины, расположенной в кухне общего пользования секции по ..., которая принадлежала его соседу, проживающему в комнате . Он пояснил, что на стиральную машину, принадлежащую соседу в кухне общего пользования, он внимания не обращал и не знает где та находится. В этот момент, находясь в коридоре общего пользования секции по ..., у него возник умысел сообщить заведомо ложный донос сотрудникам полиции для того, чтобы последние не подумали на него, так как он ни где не работает и стал проживать в комнате секция по ... совсем недавно, с сентября 2017 года. После чего, находясь в коридоре общего пользования секции по ..., он в устной форме сообщил сотруднику полиции Дуброву, что у него из комнаты , расположенной в секции по указанному адресу, кто-то неизвестный в период времени с 24.10.2017 до 08.11.2017 похитил компьютер в сборе, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Кроме того, сотруднику полиции он сказал, что будет по данному факту писать заявление о совершенном преступлении. После чего *** дежурной следственно-оперативной группой с его разрешения был произведен осмотр комнаты , расположенной в секции по .... Далее, он совместно с сотрудниками дежурной следственно-оперативной группы на служебном автомобиле проехал в отдел полиции, расположенный по пер. Улежникова, 6 в г. Рубцовске. Находясь в кабинете МО МВД России «Рубцовский» по пер. Улежникова, 6 в г.Рубцовске, он был предупрежден сотрудником полиции по ст.306 УК РФ за уголовную ответственность за заведомо ложный донос, о чем он поставил свою подпись в протоколе принятия устного заявления и, осознавая, что он совершает преступление, сделал устное заявление, в котором указал, что кто-то неизвестный в период времени с 24.10.2017 до 08.11.2017 из его комнаты , расположенной в секции по ..., похитил компьютер в сборе, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. После чего по данному факту от него было отобрано объяснение. На самом деле, в период времени с 24.10.2017 по 08.11.2017 он находился в ... в гостях . Свой компьютер, а именно монитор он продал за 2000 рублей, а системный блок продал за 3000 рублей по объявлению в газете. Помощь в продаже компьютера, а именно монитора и системного блока, ему оказывал его знакомый В.. Ранее в период времени с сентября 2017 до 23.10.2017 с ним по адресу: ... проживал Г.. О том, что системный блок и монитор он продал неизвестному мужчине на общую сумму 5000 рублей было известно Г. и В.. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-64, 86-87). 

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от 27.11.2017 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д. 2); 

- копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 09.11.2017, где ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности о заведомо ложном доносе о преступлении по ст. 306 УК РФ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24.10.2017 до 08.11.2017 похитило из его комнаты по адресу: ..., принадлежащий ему компьютер в сборе (л.д. 3); 

- копией объяснения ФИО1 от 09.11.2017 о совершенном в отношении него преступлении, которое не имело место быть (л.д. 4-5); 

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2017 по факту хищении компьютера в сборе из комнаты секции по ..., то есть преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 30-31). 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, . (л.д. 41-43). 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля А. (л.д. 50-51). 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Е., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский». Работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП от 09.11.2017, по факту хищения имущества у ФИО1 из комнаты , расположенной по адресу: ..., был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица причастного к совершению данного преступления. В действиях неустановленного лица усматривались признаки тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Была установлена личность мужчины проживающего совместно с ФИО1, им являлся Г., который проживал в октябре 2017 совместно с ФИО1 по указанному адресу. 22.11.2017 у Г. было отобрано объяснение по факту хищения компьютера, принадлежащего ФИО1, из комнаты , расположенной в секции по .... Г. по вышеуказанному факту пояснил, что действительно у Такмакова Р. был компьютер, который Такмаков Р. в октябре 2017 года, точную дату и время не помнит, продал неизвестному мужчине по объявлению через газету. Кроме того, Г. пояснил, что Такмаков Р. продал компьютер за 5000 рублей. Кроме того была установлена личность В., который присутствовал при продаже компьютера Такмаковым Р. неизвестному мужчине. В. пояснил, что действительно оказывал помощь Такмакову Р. в продаже компьютера неизвестному мужчине по .... Кроме того, В. пояснил, что компьютер, а именно монитор ФИО1 продал за 2000 рублей, а системный блок ФИО1 продал за 3000 рублей неизвестному мужчине, на общую сумму 5000 рублей. После чего материал доследственной проверки был передан в СО МО МВД России « Рубцовский». (л.д. 44-45). 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего о/у ОУР МО МВД России «Рубцовский». Работая по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП от 09.11.2017, по факту хищения имущества у ФИО1 из комнаты , расположенной по адресу: ..., им 22.11.2017 в кабинете , расположенном по пер.Улежникова, 6 в г.Рубцовске, был опрошен ФИО1, который по факту хищения своего компьютера в сборе из комнаты , расположенной в секции по ... пояснил следующее, что 09.11.2017 тот обратился в полицию с заявлением о том, что у того неизвестное лицо похитило компьютер в сборе, но на самом деле компьютер у того ни кто не похищал. ФИО1 пояснил, что продал его в середине октября 2017 неизвестному мужчине, который проживает по .... Кроме того ФИО1 пояснил, что свой компьютер, а именно монитор он продал за 2000 рублей, системный блок продал за 3000 рублей. А также ФИО1 пояснил, что помощь в продаже компьютера ему оказал В. (л.д. 46-47). 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский». У нее на рассмотрении был материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП от 09.11.2017. В ходе изучения материала было установлено, что о/у ОУР А. был составлен протокол принятия устного заявления, в ходе которого ФИО1, предупрежденный об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, заявил о совершенном в отношении него хищении, а именно, что неизвестное лицо в период времени с 24.10.2017 до 08.11.2017 похитило его компьютер в сборе из принадлежащей ему комнаты по адресу: ..., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. В действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть таиное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. После чего из ОУР МО МВД России «Рубцовский» поступили объяснения В., Г., согласно которых ФИО1 продал, принадлежащий ему компьютер, а именно монитор за 2000 рублей и системный блок за 3000 рублей неизвестному мужчине по .... В ходе работы по материалу доследственной проверки ей был опрошен гражданин ФИО1, который пояснил, что совершил заведомо ложное сообщение по факту хищения из его комнаты в секции по ... компьютера в сборе. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, поэтому 27.11.2017 ей был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 306 УК РФ в КУСП . 28.11.2017 по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП от 09.11.2017 ей было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления по факту хищения неизвестным лицом компьютера в сборе из комнаты в секции по .... (л.д. 48-49). 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности старшего оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Рубцовский». 09.11.2017 он находился на суточном дежурстве, исполнял свои служебные обязанности. 09.11.2017 в 11 часов 05 минуты в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» по телефону обратился гражданин М., который сообщил, что у него в период времени с 19 часов 00 минут 01.11.2017 до 23 часов 00 минут *** из кухни общего пользования, расположенной в секции по ... пропала стиральная машина. Данное сообщение было зарегистрировано им в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях за о 09.11.2017. После чего, в 11 часов 07 минут по данному факту была уведомлена дежурная следственно-оперативная группа . Дежурная следственно- оперативная группу по данному факту осуществила выезд на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия о/у ОУР А. было устно сообщено о преступлении от ФИО1 по факту хищения неизвестным лицом из комнаты , расположенной в секции по ..., компьютера в сборе. После чего, дежурная следственно- оперативная группа продолжила осмотр места происшествия в комнате секции по .... ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Рубцовский» для дачи объяснения. В 20 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России « Рубцовский» от о/у ОУР А. поступил протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором заявитель ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24.10.2017 до 08.11.2017 похитило компьютер в сборе, из принадлежащей тому комнаты по вышеуказанному адресу, причинив тому значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Данный протокол принятия устного заявления о преступлении был зарегистрирован им 09.11.2017 в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях за в 20 часов 55 минут. (л.д. 52-53). 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Такмаков Р. его знакомый, знает его с 2015 года. Такмаков летом 2017 года до октября 2017 года проживал по ... . Он видел у Такмакова в комнате компьютер. Такмакову нужны были деньги и он продал этот компьютер: системный блок и монитор на Черемушках малознакомому парню за 5000 рублей. Продавал компьютер Такмаков в его присутствии. Ему известно, что Такмаков потом сообщил в полицию о хищении у него данного компьютера, так как испугался, что на него подумают о хищение стиральной машины. 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, (л.д. 71-72). 

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель В. полностью их подтвердил, пояснив, что противоречия возникли из-за давности событий.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля В. (л.д. 74-75).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по .... В секции расположено 5 комнат, он проживает в комнате , в комнате ранее проживали двое парней с конца сентября 2017 года. Примерно с 23.10.2017 в комнате стал проживать только один парень по имени Такмаков Р.Н.. Он видел, что в сентябре у Такмаков Р.Н. в комнате был компьютер и телевизор. Также ему известно, что впоследствии Такмаков Р.Н. продал телевизор, кому именно ему не известно. В других комнатах никто не проживал. В 2012 году он приобрел себе в пользование стиральную машину в корпусе белого цвета, за 14000 рублей. Данную машину он установил в общей кухне секции, где он и проживает. 01.11.2017 года около 19-00 часов он уезжал в ... Когда он уезжал, то стиральная машина находилась на месте. Дверь в секцию имеет замок и всегда закрыта, посторонние зайти не могут. Общая кухня замка на двери не имеет. Вернулся он домой 08.11.2017 года около 23-00 часов и обнаружил, что отсутствует его стиральная машина на общей кухни, дверь в секцию и замок повреждений не имели. Он стал интересоваться у Такмаков Р.Н., не видел ли тот кто забрал его стиральную машину, но парень ответил, что не видел. Данной машиной пользовался только он, никому больше не разрешал ей пользоваться и распоряжаться. 09.11.2017 он обратился в полиции с заявлением о хищении его стиральной машины. Кроме того, от Такмаков Р.Н. 09.11.2017 ему стало известно, что у того из комнаты пропал компьютер и тот также обратился в полицию. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Такмакова Р. возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ, по факту заведомо ложного заявления о совершенном в отношении него преступлении - хищении компьютера. Кто мог совершить кражу его стиральной машинки, он не знает, никого не подозревает. Более ему пояснить нечего. (л.д. 77-78).

В ходе предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 делал сообщение о совершении преступления в отношении него неизвестным лицом сотрудникам правоохранительных органов, при этом не указывал конкретное лицо, совершившее преступление.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Протокол его допроса оформлен надлежащим образом, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ и судом признается допустимыми доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей оглашенных в судебном заседании, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора, так как они не противоречат обстоятельствам произошедшего, согласуются с письменными доказательствами по делу - рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» К. от 27.11.2017; копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 09.11.2017; копией объяснения ФИО1 от 09.11.2017 о совершении в отношении него преступления, которое имело место быть; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по факту хищения компьютера в сборе из комнаты секции по .... Законность следственных действий, проведенных органом предварительного следствия, никем в суде не оспаривалось и у суда сомнений также не вызывает, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 на момент дачи указанных показаний ни у кого из данных лиц не было. Оснований не доверять, показаниям данных свидетелей у суда нет.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ - первую судимость, полное признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Кроме того, суд учитывает положительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимого ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, указанных выше, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние относиться к преступлениям небольшой тяжести, суд соглашается с позицией прокурора и считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, с учетом положений ст.49 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, находя иное наказание чрезмерно мягким. 

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает его вменяемым. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 содержится под стражей с 13.04.2018, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету срок содержания под стражей с указанной даты до дня постановления приговора.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Свяженин А.А., работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. В связи с чем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие у него инвалидности, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 308, 309-313 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят)часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 изменить с «заключения под стражей» на «подписку о невыезде», освободив его из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***, с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный доход процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.П. Юдин