Дело (УИД) № 42MS0112-01-2020-001046-07

Номер производства по делу № 10-7/2020

№12002320033420004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 сентября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

защитников - адвокатов Колесниковой В.В., Ляпустина М.Ю., 

осужденного ФИО2, 

при секретаре Ломакиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.07.2020 в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, судимого:

- 26.05.2010 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012 года);

- 04.03.2011 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«б.в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26.05.2010 года), к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 15.05.2012 года и постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 07.06.2017 года); 11.03.2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29.02.2016 года на 8 месяцев 16 дней;

- 26.08.2016 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«б»ч.2 ст. 158, п.«б, в»ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04.03.2011 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 07.06.2017 года); 31.07.2018 на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 20.07.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 5 дней;

- 09.09.2019 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.05.2020 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст.30 - п.«а» ч.З ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09.09.2019 года) к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима, 

осужденного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, ч.5 ст.69, 71 УК РФ (приговор от 27.05.2020 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.07.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища (2 эпизода).

Преступления совершены ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 05.11.2019 года до 12 часов 00 минут 22.12.2019, а также с 18 часов 00 минут 20.11.2019 до 14 часов 40 минут 21.12.2019, в Кемеровском муниципальном районе при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на оплату услуг адвоката, указывая, что назначенная судом к выплате сумма процессуальных издержек на оплату услуг адвоката не соответствует объему выполненных адвокатом работ, а также что он не будет располагать возможностью выплатить указанную сумму. Просит назначить выплату процессуальных издержках на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 указывает, что не согласен с порядком исчисления срока назначенного наказания, просит изменить приговор мирового судьи, зачесть в срок наказания время вступления приговора суда в законную силу время содержания под стражей, из расчета один день за два, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил приговор мирового судьи изменить.

Защитник – адвокат Ляпустин М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Сафонова У.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе доводы необоснованными, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что при рассмотрении дела в судебном заседании адвокатом было заявлено ходатайство об оплате его услуг за оказание им юридической помощи, которые судом приобщены к материалам уголовного дела. В ходе судебного следствия выяснено имущественное положение подсудимого, обсужден вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена. Довод осужденного о том, что у него нет заработной платы, с которой возможно выплатить процессуальные издержки, является несостоятельным, так как указанное не является безусловным основанием для освобождения от процессуальных издержек.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из п. 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...», а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом, осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению суда. 

Адвокат Колесникова В.В. принимала участие в качестве защитника подсудимого ФИО2, которая заявила об оплате ее труда с отнесением расходов за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что размер вознаграждения адвоката из расчета 1 625 рублей за 6 дней работы определен правильно, в полном соответствии с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда Российской Федерации" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Доводы жалобы об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек в связи с заявленным ФИО2 в ходе предварительного следствия ходатайством о рассмотрении дела уголовного дела в порядке особого судопроизводства несостоятельны.

Вывод мирового судьи о взыскании процессуальных издержек, подлежащих выплате за участие адвоката из средств федерального бюджета, с осужденного ФИО2 согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по мотиву имущественной несостоятельности мировой судья не установил. Судом первой инстанции были выяснены и проанализированы сведения о личности ФИО2, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности, а также отсутствии заболеваний, препятствующих его трудоустройству.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду представлено не было.

Таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 является трудоспособным, не имеет инвалидности и, соответственно, не лишен возможности трудиться, получать заработную плату, как в исправительном учреждении, так и после освобождения из мест лишения свободы. Лиц, находящихся на иждивении ФИО2, не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него денежных средств суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного с соблюдением положений ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 о неправильном назначении и исчислении срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, определен в строгом соответствии с законом.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.05.2020, с 27.05.2020 до 20.07.2020, а также время содержания под стражей с 20.07.2020 до вступления приговора в законную силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе несостоятельны, приговор законен и обоснован, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: