Дело № 12-701/2025 

УИД 36MS0047-01-2024-001633-62

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Санкт-Петербурга расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 - Власова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-58, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженец г. Санкт-Петербурга, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-58 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 16.07.2024 в 10 час. 10 мин. управлял транспортным средством Мазда 3, г.р.з. № у д. 2А по Воронежской ул. в п.г.т. Анна Воронежской обл., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таки действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Власов И.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при проведении 16.07.2024 процессуальных действий инспектором не были разъяснены права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Власов И.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнения к жалобе в форме ходатайства, содержащие доводы, аналогичные приведенным в жалобе, а также указал, что к ФИО1 могут быть применены положения Федерального закона от 08.08.2024 № 285-ФЗ. На вопрос суда пояснил, что ФИО1 не привлекается к выполнению задач специальной военной операции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Власова И.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами поданной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе рассмотрения дела защитник Власов И.С. заявлял позицию, в которой ссылался на видеозапись, указывая, что из нее не следует разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, подпись за разъяснение прав ФИО1 поставлена по указанию инспектора.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 14.11.2024 Власовым И.С. были заявлены ходатайства о вызове для дачи объяснений по делу сотрудника полиции ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, а также о вынесении определения о судебном поручении мировому судье судебного участка № 1 Коминтерновского судебного района Воронежской области о допросе инспектора ФИО3 

Из определения мирового судьи от 14.11.2024 следует, что в связи с удаленностью места нахождения инспектора ДПС ФИО3 ходатайство о его вызове в суд удовлетворению не подлежит. Вопрос о направлении судебного поручения оставлен открытым.

Из определения мирового судьи от 10.12.2024 следует, что Власов И.С. ходатайство о направлении судебного поручения не поддержал, при этом пояснил, что после изучения видеозаписи оформления административных процедур в отношении ФИО1 пришел к выводу о нарушении инспектором ДПС норм КоАП РФ, а именно, отсутствует запись о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, а также считает, что ФИО1 подписывал процессуальные документы по требованию инспектора. 

В постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, оформленные в отношении него протоколы логичны, непротиворечивы. ФИО1 при проведении процессуальных действий замечаний не указал. Факт разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждается его собственноручной подписью. 

Вместе с тем, суд полагает, что доводы защиты надлежащим образом не проверены и должной оценки не получили.

Исследование видеозаписи, содержащей, в том числе, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, не опровергает доводы защиты о неразъяснении ФИО1 прав.

При этом ходатайство о направлении судебного поручения для проверки данного обстоятельства, заявленное Власовым И.С. 14.11.2024, судьей фактически разрешено не было. 

Не приняв решение по существу ходатайства и оставив вопрос о направлении судебного поручения открытым, судье следовало в таком случае разрешить вопрос об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении в следующем судебном заседании.

Однако в судебном заседании 10.12.2024 решение по заявленному ходатайству не принято, лишь отражено то, что защитник указанное ходатайство не поддержал.

Фактически, изложенная позиция защитника в определении об отложении судебного заседания от 10.12.2024, лишь корреспондирует к тому, что защитник не посчитал необходимым направлять судебное поручение, полагая, что его версия о неразъяснении прав ФИО1 находит свое отражение в видеозаписи.

Неразрешение ходатайств, заявленных участниками производства по делу об административном правонарушении, или их отклонение без указания соответствующих мотивов является существенным нарушением, не позволяющим признать вынесенное постановление отвечающим требованиям закона.

Вместе с тем вопрос о разъяснении прав ФИО1 при наличии соответствующих доводов о том, что из видеозаписи сведений о разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении не следует, подлежал проверке мировым судьей. 

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О и от 18 сентября 2014 года N 1817-О).

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении судья также вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, должностному лицу соответствующего территориального органа (ч. 1 ст.26.9 КоАП РФ).

Направление судебного поручения с целью опроса инспектора ДПС ФИО3, о том разъяснялись ли им ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и если разъяснялись, то в какой момент, соответствует задачам, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ.

Однако мировым судьей указанные меры не приняты, судья лишь ограничился выводом о наличии подписи в протоколе об административном правонарушении, не проверив версию защиты.

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение материалов дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в настоящее время не истек.

Иные доводы жалобы и дополнения судом не исследуются, поскольку судом установлено обстоятельство, влекущее безусловную отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-1/2025-58, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить,

дело возвратить мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин