Дело №1-7/2021г.

56RS0032-01-2020-000801-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием государственных обвинителей Московцева Е.В., Артюка А.А., 

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Нигматуллина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 14.05.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

29.03.2020 года, около 19 часов, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях во дворе 

<

адрес>, являющегося жилищем ФИО1, на почве на месте возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес сидящему на кресле ФИО1 один удар правой ногой, обутой в зимний ботинок в область грудой клетки слева. Тем самым причинил ФИО1, согласно заключения эксперта № от 24.04.2020 г., телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>». Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (

<

данные изъяты>) в срок до обращения в больницу (возможно в срок указанный в постановлении – 29.03.2020 г.), являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал. Отрицая свою причастность к совершению преступления показал, что в двадцатых числах апреля 2020 года ему позвонил участковый ФИО26 и вызвал в отдел полиции в г. Соль-Илецке в связи с тем, что он избил ФИО1. На что он пояснил ФИО26 что ФИО1, который доводится ему дядей, он не трогал и видел его последний раз в 

<

адрес> осенью 2019 года или зимой 2020 года. Приехав в отдел полиции он также продолжал отрицать свою причастность к избиению, так как 29.03.2020 года он не был в 

<

адрес> и не мог 

<

данные изъяты>. Однако оперативник сказал ему взять вину на себя и так как они с ФИО1 родственники, дело не дойдет до суда и закончится примирением. При этом пригрозил, что если он не согласиться, то его арестуют. Тогда он согласился, поскольку другого выхода у него не было. Как все произошло, он сотрудникам полиции не рассказывал. Однако 29.03.2020 года он находился в г. Соль-Илецке у своего родственника, где с 26.03.2020 года помогал ему строить баню. Делали слив, крышу и стяжку внутри. В это время он пользовался своим телефоном с абонентским номером №. Когда ему позвонили и пригласили в г. Оренбург строить госпиталь, он 01.04.2020 года уехал на заработки. На предварительном следствии следователь его возил в 

<

адрес> на место происшествия. В присутствии понятых он все рассказывал, показал на кресло, в котором сидел ФИО1 во время удара. Но этого на самом деле не было. Он просто был вынужден так действовать, так как боялся. К тому же его убедили сотрудники полиции, что ему ничего за это не будет. По данному факту с жалобой в прокуратуру и следственный комитет не обращался.

Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом. 

В связи с противоречиями в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого(Т.1 л.д.71-73, 77-80).

Он показывал, что 29.03.2020 года около 18 часов 00 минут вместе со братом Свидетель №1 у последнего дома употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного брат рассказал, что их дядя ФИО1, написал на него заявление о том, что будто он 

<

данные изъяты>. Через некоторое время он предложил Свидетель №1 съездить к их дяде ФИО1, чтобы узнать, почему тот написал заявление. Свидетель №1 запряг свою лошадь. После чего они заехали в магазин, купили пиво и поехали к ФИО1. Когда около 19 часов 00 минут они зашли к дяде, он находился в доме. Поздоровавшись с ним, вместе стали употреблять спиртное. Во время распития он расспрашивал у ФИО1, зачем он написал на ФИО2 заявление в полицию, так как они могли сами разобраться между собой, поскольку все родственники. На что дядя ответил, что он написал заявление, так как был злой на Свидетель №1 и что сейчас претензий больше к Свидетель №1 не имеет. После этого они все вышли на улицу во двор дома. ФИО1 сел в кресло красного цвета, стоявшее во дворе на улице. Они дальше продолжили разговор. Когда он разговаривал с дядей ФИО1, в их разговор Свидетель №1 не встревал и стоял в стороне от них на расстоянии около 2 метров. Когда он снова стал высказывать дяде недовольство про заявление в полицию, тот стал выражаться в его адрес и в адрес брата нецензурной бранью. И когда ФИО1 оскорбил его непристойным словом, что ему это не понравилось, не сдержавшись, 

<

данные изъяты> ФИО1 От удара последний упал на землю вместе с креслом на котором сидел. После этого они вместе с братом ФИО2 вышли со двора дома и уехали обратно домой к последнему. Свидетель №1 каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял, и с ним не скандалил. Телесные повреждения ФИО1, причинил он один. Кроме них, двоих братьев, во дворе дома ФИО1 никого не было. Когда они выходили со двора дома ФИО1, тот продолжал лежать на земле и кричать в их адрес, выражаясь нецензурно. Но они на него внимания не обращали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 попал в больницу с 

<

данные изъяты>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него никакого физического и морального давления оказано не было. Впоследствии он также добровольно принял участие в проверке его показаний на месте, в ходе которых в присутствии понятых, потерпевшего и адвоката во дворе дома ФИО1 рассказал и показал сотрудникам полиции, где и как нанес удар последнему. 

В судебном заседании ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что их он давал под давлением со стороны сотрудников полиции. Вначале на него оказывал давление оперуполномоченный ФИО8 при первоначальном допросе и заставлял взять на себя вину. Затем следователь ФИО9 скопировал все объяснения, и, не допрашивая его, дал подписать готовый протокол допроса. Только спросил о том, бил ли он потерпевшего. На что он ответил, что не бил. Его брата Свидетель №1 допрашивали в другой день, в его отсутствие.

Оценивая показания ФИО2, суд отмечает, что его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 были разъяснены, согласуются с совокупностью других доказательств, что позволяет суду признать их допустимым доказательством и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении приговора.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 30.04.2020 года (Т.1 л.д.46-54), где в присутствии понятых, адвоката указал на двор 

<

адрес>, во дворе которого пояснил, что в указанном доме проживает его дядя ФИО1, к которому он приезжал на лошади 29.03.2020 года, чтобы поговорить. При этом ФИО2 указал на кресло, стоящее во дворе около крыльца дома и пояснил, что 29.03.2020г. в 19 часов 20 минут, разозлившись на ФИО1, сидящего в кресле, нанес ему один удар ногой в область ребер с левой стороны. От чего ФИО1 упал на землю, а он и его брат Свидетель №1 уехали. При этом ФИО2 продемонстрировал и показал, как и куда именно нанес удар ногой. Однако предоставить обувь, в которой был обут на тот момент не смог, пояснив, что по окончанию зимнего сезона выбросил эти ботинки. 

К протоколу проверки показаний на месте от 30.04.2020 года также имеется иллюстрационная таблица, фотоснимки на которой подтверждают сведения, изложенные в протоколе. 

Кроме того, в связи с изложенным подсудимым ФИО2 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, судом назначалась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9 и оперуполномоченного ФИО8. По результатам проведенной проверки в отношении указанных лиц постановлением от 24.03.2021 года следователем Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.2 ст.303, ч.1 ст.292 УК РФ. Результаты проверки ФИО2 не оспаривались. Суд признает их обоснованными и мотивированными.

Потерпевший ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.28-30). 

ФИО1 показывал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один и является пенсионером. Так, 29.03.2020 года около 19 часов, когда он находился у себя дома, когда к нему домой на лошади приехали его двоюродные племянники: ФИО2 и Свидетель №1. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой бутылку водки и пива и предложили ему выпить. ФИО2 сказал, что приехал с ним поговорить по поводу заявления, которое он написал на брата Свидетель №1. Разговор с ними происходил на улице, во дворе дома. Он ответил ФИО2, что он им не ровесник и потребовал уехать из его дома. Но тот проигнорировал его требование и продолжал настаивать на своем, просив назвать причину, по которой он написал заявление. Он начал на них кричать, в том числе и выражаться нецензурно, требуя покинуть его двор. 

Во время разговора он сидел на кресле у крыльца в дом, во время скандала ФИО2 внезапно повернулся к нему и своей правой ногой ударил очень сильно его в бок по левой стороне. От удара он упал на землю и почувствовал боль слева под ребрами. ФИО2 и ФИО4 в тот же момент вышли со двора и уехали, а он зашел в дом. На следующий день боль в ребрах так и не прошла. В связи с чем он обратился в больницу 

<

адрес>. Его госпитализировали, так как оказалось, что у него 

<

данные изъяты>. В больнице он находился две недели, после чего был выписан. По факту причинения телесных повреждений он к ФИО2 претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является родным братом подсудимого ФИО2. Его вызывали в администрацию 

<

адрес>, где спрашивали, бил ли его брат потерпевшего ФИО1. На что он ответил, что не знает и ничего подобного не видел. Тогда его повезли в отдел полиции 

<

адрес>, напечатали его показания по показаниям брата и заставили подписать протокол допроса. Но на самом деле он ничего подобного не говорил. На него оказывали давление, чтобы он подписал протокол, угрожая, что иначе его брата ФИО2 арестуют. Брата в это время допрашивали в соседнем кабинете. В его присутствии ФИО2 не бил ФИО1. ФИО1 ранее писал на него заявление в полицию. В связи с чем мировой судья привлек его к административной ответственности По этому поводу он ходил один к ФИО1 без брата. Ныне покойный потерпевший ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. Но он был неконфликтный человек. Дома он жил один. Но бывало и такое, что у него дома собирались люди и употребляли спиртное. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия (Т.1 л.д.42-43). Он показывал, что проживает в 

<

адрес> со своей семьей. 29.03.2020 года около 18 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО2 употреблял спиртные напитки у него дома. Во время распития спиртного он рассказал брату, что их дядя ФИО1, написал на него заявление о том, что он, будто ударил его кулаком по лицу. Тогда ФИО2 предложил съездить к дяде ФИО1, чтобы узнать почему тот написал заявление. Он запряг свою лошадь. По дороге они заехали в магазин, купили пиво 1,5 л. и поехали к ФИО1. Когда около 19 часов 00 минут они зашли к дяде, тот находился во дворе своего дома в кресле у крыльца. В дом они не заходили. С ФИО1 выпили немного пива. ФИО2 стал спрашивать у ФИО1, почему тот написал заявление в полицию, если они как родственники могли и так без полиции разобраться между собой. В ответ дядя сказал, что он написал заявление, так как разозлился на него (Свидетель №1). При этом сказал, что претензий он больше не имеет. Они дальше продолжили разговор. Он со своим дядей вообще ни о чем не разговаривал, стоял рядом. Во время разговора дядя в их с братом адрес стал выражаться нецензурной бранью. Когда он оскорбил непристойным словом ФИО2, последний, не сдержавшись, правой ногой, которая была обута в зимние ботинки, подошвой ботинка нанес один удар в левую часть туловища, не более. От удара ФИО1 упал на землю. После этого, чтобы дальше никто между ними не скандалил, они вместе с братом вышли со двора дома дяди и уехали обратно домой к нему. Он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, и с ним не скандалил. Телесные повреждения ФИО1 причинил брат. Кроме них двоих братьев больше во дворе дома ФИО1 никого не было. Когда они выходили со двора дома ФИО1, последний лежал на земле и что-то кричал в их адрес, выражаясь нецензурно. Но они на него внимания не обращали. Впоследствии ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 попал в больницу с 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердил, указав, что такие показания он давал под давлением сотрудников полиции. Ему дали прочитать протокол допроса ФИО2 и его показания составили по нему. При этом он никаких показаний не давал. Просто перепечатали показания и дали подписать, сказав, что если он не распишется, то его брата ФИО2 посадят. Давление на него отказывал следователь. 

В связи с заявлением свидетеля Свидетель №1 об оказании на него давления со стороны следователя, судом в порядке ст.144-145 УПК РФ назначалось проведение проверки в отношении следователя ФИО9. Постановлением следователя от 25.12.2020 года Соль-Илецкого МСО СО СУ СК РФ по Оренбургской области в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 УК РФ. Выводы проведенной проверки логичны, последовательны и сомнений у суда не вызывают. В связи с чем, суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 является его сватом. Его супруга и супруга брата ФИО2 – Свидетель №1 являются сестрами. При производстве следственных действий по настоящему уголовному делу он являлся понятым. В настоящее время он уже плохо помнит подробности произошедшего.При проверке показаний на месте ФИО2 показывал, как пнул деда ФИО1 во дворе дома последнего. Рассказывал, что они вместе выпивали и поссорились с ним. Тогда он пнул его ногой в живот. Когда это было, он уже не помнит. Проверка показаний на месте проходила в присутствии потерпевшего ФИО1. В качестве понятого его пригласили потому, что он состоит в казачьей народной дружине и если что-то случается, то членов дружины всегда вызывают. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1. Тогда дед ФИО1 рассказывал, что к нему приходил ФИО2 и ударил его. Называл ли он даты, в настоящее время уже не помнит.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №2 не мог вспомнить даты и подробности произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель №2 полученные от него в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.55-56). 

Свидетель №2 показывал, что он совместно со своим односельчанином, ФИО23 был приглашен участковым для участия в следственном действии. Он подошел к зданию 

<

данные изъяты> отдела, где так же находился следователь и ФИО2 со своим адвокатом. Следователь объяснил, что будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте с участием ФИО2, объяснил порядок её проведения. 

Следственное действие началось у здания 

<

данные изъяты> отдела, где все участвующие лица по указанию ФИО2 прошли к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1. Затем они все вошли во двор указанного дома, где ФИО2 рассказал, что 29.03.2020 года со своим братом ФИО4 пришел к дяде ФИО1, который во дворе сидел в кресле. Поругался с последним и перед своим уходом ударил ногой один раз своего дядю, сидящего в кресле в область ребер с левой стороны – подошвой своего ботинка. ФИО2 после своего рассказа показал, как именно нанес удар ногой. Далее последний пояснил, что обувь, которая была одета на нем в тот момент, после окончания зимнего сезона была им выброшена, но куда – он не помнит. 

Кроме того Свидетель №2 пояснил, что ранее он принимал участие при осмотре места происшествия с участием ФИО1, который проводился по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 рассказал, что 29.03.2020 года около 19 часов к нему пришел ФИО2 и в ходе ссоры нанес ему (ФИО1) один удар ногой в область ребер по левой стороне.По окончании следственного действия протокол был заполнен и все участвующие лица в нем расписались. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им в ходе следствия показания в полном объеме, пояснив, что забыл подробности в связи с тем, что прошло много времени. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 доводятся ему дальними родственниками. Рядом с ним ранее проживал потерпевший ФИО1, дочь которого попросила присматривать за дедом, так как она проживала в другом городе. Однажды он пришел к ФИО1, а тот только выписался из больницы и рассказал, что его избил ФИО2. Точную дату не помнит. Но это было весной 2020 года. Он еще хотел забрать из полиции заявление по этому поводу, или чтобы ФИО2 только мелко оштрафовали. Потерпевший ранее проживал на разъезде 

<

адрес>. Переехал в 

<

адрес> примерно зимой 2020 года. Он часто выпивал. Поэтому его дочь просила присматривать за ним. Бывало и он с ним выпивал спиртное. В состоянии опьянения ФИО1 агрессии не проявлял. Он много лгал и поэтому ему никто не верил.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №3 не смог вспомнить даты, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания (Т.1 л.д. 34-35). Так свидетель Свидетель №3 показывал, что в 

<

адрес> проживает его родственник ФИО1. В начале апреля 2020 года он узнал от местных жителей, что ФИО1 попал в больницу и находится там с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Когда 16.04.2020 года ему стало известно, что ФИО1 выписался из больницы и вернулся домой, он в тот же день пришел к нему домой, чтобы проведать и узнать как его здоровье. В ходе беседы ФИО1 ему рассказал, что 29.03.2020 года около 19 часов к нему домой пришли его племянники ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО1 находился у себя во дворе, сидел в кресле и курил. ФИО2 спросил дядю, зачем он написал заявление на Свидетель №1 в полицию и в ходе разговора один раз ногой ударил ФИО1 в область ребер, слева. После чего они оставили дядю и ушли из его дома. Это все, что ему рассказал ФИО1. Более ему ничего неизвестно. Только то, что боль в ребрах не прошла и на следующий день после их ухода ФИО1 положили в больницу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он подписал протокол, не читая. Между тем, суд учитывает, что между показаниями, полученными от свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия существенной разницы не имеется. Оглашенные показания дополняют полученные в судебном заседании лишь в части уточнения даты событий совершения преступления 29.03.2020 года и характере полученных телесных повреждений ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 38- 39). Так, Свидетель №4 показывал, что 30.03.2020 года около 19 часов когда он пришел к своему знакомому ФИО1, проживающему в 

<

адрес>, тот сидел на крыльце во дворе своего дома в согнутом положении и держался рукой за левый бок. На его вопрос, что с ним, ФИО1 ответил, что у него очень болит бок слева. Увидев, что ФИО1 очень плохо, решил вызвать скорую помощь, на которой последнего увезли в больницу г. Соль-Илецка. 

Спустя, почти 2 недели, ему стало известно, что ФИО1 вернулся домой. Он пришел его проведать и тогда узнал от ФИО1, что у него были сломаны четыре ребра, из-за чего он и пролежал в больнице более десяти дней. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что 29.03.2020 года около 19 часов к нему домой пришли его племянники, ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. В это время он находился у себя во дворе, сидел в кресле и курил. ФИО2 спросил дядю, зачем он написал заявление на Свидетель №1 в полицию и в ходе разговора один раз ногой ударил ФИО1 в область ребер, слева. После чего они оставили дядю и ушли из его дома. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает ведущим инженером развития сетей ПАО «МТС – Оренбург», имеет высшее образование по специальности «Радиофизика и электрика». В МТС он работает уже 14 лет, 11 из которых в должности ведущего инженера. Его каждодневная работа связана с вышками. Принцип действия вышки и радиус ее действия - это примерно 35 километров. Морские вышки могут действовать на расстоянии 70 километров.. Все это при условии, если для приема чистая, ровная местность. Если на пути подачи сигнала находятся например, многоэтажные дома, то радиус действия возможен примерно в 500 метрах. В представленной ему на обозрение детализации подтверждается нахождение аппарата абонента в радиусе 35 километров от вышки. Направление азимута отсчитывается от Севера по часовой стрелке. Градусы отклонения от Севера. То, что в представленной детализации имеется разброс места нахождения абонента в короткое время в различных населенных пунктах, возможно, является технической ошибкой. Это является некорректной работой. Выгрузкой данных из системы он не занимается. В детализации отображается местоположение устройства. Но это не может свидетельствовать о нахождении конкретного абонента в данной местности. 

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которому 30.03.2020 года в 22 часа 35 минут в дежурную чать поступило сообщение из Соль-Илецкой ЦРБ о том, что доставлен ФИО1 с множественными переломами ребер слева (Т.1 л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2020 года от ФИО1 о том, что 29.03.2020 года около 19 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>-Илецкого городского округа ФИО2 ударил ногой в область левого бока, чем причинил телесные повреждения в виде перелома четырех ребер. По данному факту просит не проводить проверку, так как претензий к ФИО2 не имеет. Протокол зарегистрирован по КУС за № 21.04.2020года (Т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020года с иллюстрационой таблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> Соль-Илецкий городской округ, 

<

адрес> участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что 29.03.2020 года около 19 часов во дворе его дома ФИО2 нанес ему удар ногой в область левого бока, в результате 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.10-12);

-актом № судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у последнего имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок до обращения в больницу 30.03.2020 года, являются опасными для жизни, поэтому расцениваются, как тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д.24-25); 

- протоколом проверки показаний на месте от 30.04.2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Бондаренко Н.М. и понятых показал и пояснил, что проверку показаний на месте необходимо начать от здания 

<

данные изъяты> отдела, откуда все участвующие лица по указанию ФИО2 прошли к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Далее они все вошли во двор указанного дома, где ФИО2 рассказал, что 29.03.2020 года со своим братом ФИО4 пришел к дяде, ФИО1, сидевшему в кресле во дворе. Он поругался с ФИО1 и перед своим уходом ударил его один раз ногой в область ребер с левой стороны подошвой своего ботинка. ФИО2 после своего рассказа показал, как именно нанес удар ногой (Т.1 л.д. 46-52);

- заключением эксперта № от 24.04.2020 г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> лет имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (вероятно от удара в область боковой поверхности грудной клетки слева) в срок до обращения в больницу (возможно в срок указанный в постановлении – 29.03.2020 г.), являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д. 62-63);

В целях разъяснения заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12 проводивший указанную экспертизу. Он показал, что проводил судебно- медицинскую экспертизу в отношении ФИО1. Заключение делал на основании медицинских документов, предоставленных ему следственными органами. При описании он советовался с рентгенологами по КТ-снимку грудной клетки ФИО1 Согласно его заключения телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 возможно образовались в срок указанный в постановлении 29.03.2020 года. Эта дата не конкретна, а предположительна. 

<

данные изъяты> Если своевременно не обратиться за медицинской помощью, возможен летальный исход. 

Также, в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен заведующий рентгенологическим отделением ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> ФИО13, который показал, что он обладает специальными познаниями в области травматологии и разбирается в консолидации перелома. Потерпевшему ФИО1 он делал КТ-снимок 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом достоверно установлено, что 29 марта 2020 года около 19 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> городского округа на почве личных неприязненных отношений именно ФИО2 нанес сидящему на улице в кресле ФИО1 один удар ногой, обутой в зимний ботинок в область грудной клетки слева, чем причинил тяжкий вред здоровью. К данным выводам суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

При этом, датой совершения преступления является 29 марта 2020 года, поскольку именно об этой дате давали стабильные показания как потерпевший ФИО1, так и подсудимый ФИО2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия. Также о дате совершения преступления 29.03.2020 года указывал и потерпевший ФИО1 в судебном заседании от 02.07.2020 года (Т.1 л.д.182-183). Дальнейшие его показания в указанном судебном заседании, что датой нанесения ему телесных повреждений подсудимым являлся следующий день после того, как его ударил Свидетель №1, суд считает не соответствующими действительности. 

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 15.05.2020 года Свидетель №1 16.03.2020 года нанес один удар в область левого глаза ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно показаниям эксперта ФИО12 и специалиста ФИО13 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 были причинены ему не более, чем за три дня до КТ-снимка грудной клетки от 01.04.2020 года. 

Тот факт, что телесные повреждения были нанесены именно 29.03.2020 года и именно ФИО2 подтверждается признательными показаниями подсудимого, полученными от него в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия. Их изменение в судебном заседании суд расценивает, как желание ФИО2 и способствование ему избежать ответственности за содеянное. Поэтому при вынесении приговора суд берет за основу их показания, полученные в ходе предварительного следствия. 

Детализация соединений по абонентскому номеру № зарегистрированному за подсудимым ФИО2 не может служить безусловным доказательством его отсутствия в 

<

адрес> округа 29.03.2020 года, поскольку согласно сообщению ПАО «МТС» в 

<

адрес> и показаниям специалиста ФИО10 адрес базовых станций и направление азимута, в зоне действия которых зарегистрировался абонент, не может являться местом нахождения абонента, а указывает лишь на местоположение устройства мобильной связи. Кроме того, представленная детализация соединений имеет существенный разброс в населенных пунктах за короткие промежутки времени, где зарегистрирован абонент (Т.1 л.д.235). По наличию имеющихся противоречий оператором сотовой связи не представлено обоснований.

Показания допрошенных в качестве свидетелей защиты ФИО15, ФИО16 о том, что 29.03.2020 года ФИО2 находился у них в гостях, а также показания свидетеля защиты ФИО17 о том, что 26.03.2020г. он довозил подсудимого из 

<

адрес> до 

<

адрес> не опровергают виновности ФИО2 в совершении преступления, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными. Указанные лица при допросе путались в датах и событиях. Их показания в полном объеме опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями. Так потерпевший ФИО1 даже просил не проводить разбирательство по факту нанесения ему телесных повреждений подсудимым. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора и принимает их в качестве достоверных доказательств. 

Исходя из субъективной стороны преступления, суд считает, что подсудимый действовал умышленно. Сила удара, и способ его нанесения пожилому человеку по телу в область грудной клетки – позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 действовал умышленно, поскольку осознавал и допускал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, и желал наступления тяжких последствий. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу относимы, допустимы, достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 4 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление.

Из сведений Информационного Центра УМВД России по Оренбургской области следует, что ФИО2 не судим (Т.1 л.д.105-106).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он состоит 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.96). 

Главным специалистом 

<

данные изъяты> отдела ФИО2 охарактеризован в целом положительно. 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.97).

Односельчанами ФИО2 охарактеризован с положительной стороны. По 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.99-102). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, которое он выразил на стадии предварительного расследования о том, что никаких претензий к ФИО2 не имеет. Однако характер и степень общественной опасности содеянного дают суду основание утверждать, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в изоляции от общества. 

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ. При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением требований ст. ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. До вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В.Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №1-7/2021г.