Дело № 2-1050/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО3, к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании накладной недействительной, договора купли-продажи незаключенным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО4, как с индивидуальным предпринимателем, соглашение о купле-продаже материалов для строительства дома. В подтверждение заключенного соглашения ФИО3 написал расписку о том, что обязуется по окончании строительства дома, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить за пиломатериал согласно накладной № сумму в размере 586931 рубль, а ответчик в свою очередь выдал накладную № по типовой форме №-а от ДД.ММ.ГГГГ с подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно договоренности ФИО3 оплатил за предполагаемую поставку ИП ФИО4 аванс 150000 рублей, ФИО4 поставил пиломатериал на сумму 151150 рублей. Фактически ФИО4 на момент оформления накладной №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел права действовать как индивидуальный предприниматель, оформлять накладную от имени индивидуального предпринимателя, ставить печать и подписывать ее. При рассмотрении Кудымкарским городским судом Пермского края гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения установлено, что ФИО4 накладную от ДД.ММ.ГГГГ № не подписывал, подпись в накладной не его. Просит признать накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленную от имени ИП ФИО4 на поставку пиломатериала на сумму 586931 рубль недействительной, признать договор купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 незаключенным.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.08.2018 года отказано в принятии к производству требований ФИО3 о признании недействительной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленную от имени ИП ФИО4 на поставку пиломатериала на сумму 586931 рубль, поскольку по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.10.2018 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайства о рассмотрении дела без его участия и об отложении не представил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайства о рассмотрении дела без его участия и об отложении не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просит применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 достигнуто соглашение о купле-продаже пиломатериала: брус, доска обрезная, полубрус в различных размерах и объемах. В подтверждение заключенного соглашения ФИО4 выдал ФИО3 накладную № по типовой форме №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 написал расписку об обязании по окончании строительства дома, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить за пиломатериал согласно накладной № сумму в размере 586931 рубль. За поставленный ФИО4 пиломатериал ФИО3 заплатил 150000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны настоящего дела согласовали между собой наименование и количество товара, цену товара, а это в силу положений п. 3 ст. 455, п. 1 и 2 ст. 465 ГК РФ означает, что в такой ситуации условие о предмете договора купли-продажи, в том числе о товаре, считается согласованным.

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 09.06.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность за поставленный пиломатериал в размере 436931 рубль и судебные расходы. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данные судебные акты вступили в законную силу. Из решения и апелляционного определения следует, что обязанность ФИО3 по уплате ФИО4 задолженности в размере 436931 рубль возникла на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 факт заключения с ФИО4 договора купли-продажи пиломатериала и поставки ФИО4 пиломатериала не оспаривал. ФИО4 исполнил по договору купли-продажи обязательства поставки ФИО3 пиломатериала на сумму 586931 рубль. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение Кизеловского городского суда Пермского края от 09.06.2015 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.09.2015 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО3 подтвердили своими действиями действие договора купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 на момент оформления накладной №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не имел права действовать как индивидуальный предприниматель, а также то, что ФИО4 не подписывал накладную №, подпись в накладной не его, суд не может принять во внимание, юридического значения при установленных обстоятельствах не имеют.

К доводам представителя истца о том, что договор купли-продажи в письменной форме не составлялся, суд относится критически, поскольку в силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, заключение договора купли-продажи пиломатериала подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности обращения с данным иском в суд.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 установлен срок окончания исполнения обязательств по договору купли-продажи пиломатериала от 08.08.2013 года – 31.08.2018 года. Следовательно, срок исковой давности 3 года следует исчислять с 01.09.2013 года, и истекает 31.08.2016 года. Согласно штампа почтового отделения исковое заявление и приложенные к нему документы представителем истца направлены по почте в суд 08.08.2018 года, а согласно штампа входящей корреспонденции поступили в суд 30.08.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности ФИО3 пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня вынесения Кизеловским городским судом Пермского края решения, т.е. с 09.06.2015 года, либо со дня вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда от 16.09.2015 года, суд не может принять во внимание как не основанные на нормах права. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО3, к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина