Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-1851/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденной Ч.Л.Э.,

защитника-адвоката А.И.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката А.И.Л., осужденной Ч.Л.Э.,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ч. (до брака Д.) Л.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима.

Избрана Ч. (Д.) Л.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок отбывания наказания Ч. (Д.) Л.Э. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время задержания Ч. (Д.) Л.Э. с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. (Д.) Л.Э. отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ год Ч. (Д.) Л.Э. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат А.И.Л. выражает несогласие с постановлением суда. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона.

Согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, 

судом при назначении наказания Ч.Л.Э. принято во внимание, что подсудимая беременна, а также имеет двоих детей в возрасте до 14 лет, суду известно, что на момент принятия решения Ю.Д.А. проживает с отцом, и суд считает возможным отсрочить Ч.Л.Э. реальное наказание до достижения младшим ребенком - Ю.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, применив положения ст. 82 УК РФ. Указывает, что о проживании Ю.Д.А. с отцом в 

<

адрес> было известно еще на стадии вынесения приговора Ленинским районным судом 

<

адрес>. Ч.Л.Э. не лишена родительских прав, судебного решения о взыскании с нее алиментов не постановлялось. В судебном заседании Ч.Л.Э. указала, что ее дочь проживает с отцом по достигнутой с ним договоренности. Фактически суд первой инстанции, принимая решение об отмене отсрочки наказания Ч.Л.Э., основывается на материалах, полученных в период 2017 года, которые ранее уже были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес>, в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Судом первой инстанции в основу решения положены объяснения бывшего мужа Ю.Д.А., полученные ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в судебном заседании Ю.Д.А. не допрашивался, судом первой инстанции не выяснены отношения Ч.Л.Э. с бывшим мужем Ю.А.Ю., у которого имелись основания оговаривать Ч.Л.Э., противодействовать ей в осуществлении взаимодействия с дочерью Ю.Д.А.. Можно сделать вывод о том, что судом первой инстанции осуществлен формальный подход к разрешению вопроса при рассмотрении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённой Ч.Л.Э., что является недопустимым, о чем было указано Верховным Судом Российской Федерации в обзоре от ДД.ММ.ГГГГ относительно принятия решений по применению ст. 82 УК РФ. Несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения, судом первой инстанции не учтено и не отражено в постановлении, что Ч.Л.Э. в настоящее время находится в состоянии беременности, сопровождаемой осложнениями (8 месяцев), имеет проблемы со здоровьем в виде онкологического заболевания, замужем, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы и доход, воспитывает и постоянно проживает с несовершеннолетним сыном, что уже само по себе говорит о том, что она действительно после осуждения встала на путь исправления и ведет добропорядочный образ жизни, исполняет в полной мере свои обязанности. По месту жительства и работы Ч.Л.Э. характеризуется положительно, антиобщественный образ жизни не ведет. Сын Ч.Л.Э. - Ч.Б.А. в настоящее время обучается в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно, воспитывается непосредственно Ч.Л.Э. и ее мужем Ч.Д.Е.. Кроме того, судом первой инстанции не выяснено мнение самих несовершеннолетних детей, не учтены показания мужа Ч.Л.Э. - Ч.Д.Е., показания инспектора, которая пояснила, что Ч.Л.Э. не ведет антиобщественный образ жизни, не учтен тот факт, что семья Ч.Л.Э. утратила в 2021 году статус социально-опасной, сын Ч.Б.А. характеризуется положительно. Объективных доказательств нарушений Ч.Л.Э., которые могли бы послужить основанием для отмены отсрочки наказания по представлению от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. (Д.) Л.Э. об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Ч.Л.Э. выражает не согласие с постановлением. Указывает, что судом была проигнорирована её беременность, онкологическое заболевание, а также показания её супруга в судебном заседании. Судом не было учтено, что её бывший муж всячески препятствует её общению с дочерью.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> просит в удовлетворении жалоб отказать, постановление суда оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная и защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. 

Прокурор просил постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

При этом в постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Согласно материалам дела, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Ч. (Д.) Л.Э. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения её ребенком Ю.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста. 

ДД.ММ.ГГГГ Ч. (Д.) Л.Э. поставлена на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1. При этом осужденная была ознакомлена с порядком и условиями отсрочки отбывания наказания, последствиями их неисполнения, предупреждена, что в случае отказа от ребенка, либо если она будет вести антиобщественный образ жизни, не будет заниматься воспитанием ребенка и ухаживать за ним, либо оставит ребенка иным лицам, либо скроется, либо совершит иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка, ей может быть отменена отсрочка отбывания наказания. 

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ч. (Д.) Л.Э. удовлетворены, место жительства несовершеннолетней Ю.Д.А. определено с отцом Ю.А.Ю. по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ч. (Д.) Л.Э. были объявлены письменные предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания за уклонение от воспитания ребенка. 

Суд, удовлетворяя представление УИИ, указал на то, что в период отсрочки отбывания наказания Ч. (Д.) Л.Э. не занималась должным образом воспитанием ребенка, ей неоднократно были вынесены письменные предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания, однако должных выводов она не сделала, продолжала уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после вынесения предупреждений. Суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для отмены отсрочки отбывания наказания и направления осужденной Ч. (Д.) Л.Э. для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене отсрочки наказания Ч.Л.Э., основывался на материалах, полученных в период 2017 года, которые ранее уже были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес>, в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Суд пришёл к обоснованному выводу, что не представлено доказательств того, что после вынесения приговора и предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания она ведет антиобщественный образ жизни и перестала заниматься воспитанием ребенка и уходом за ним, что в результате проживания Ю.Д.А. с отцом, она лишена заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии и находится в угрожающей ситуации. 

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетней дочери Ю.Д.А. определено с отцом Ю.А.Ю..

Согласно материалам дела, малолетняя Ю.Д.А. продолжает проживать со своим отцом, который принимает участие в её воспитании, выполняя свои родительские обязанности. 

Ю.А.Ю. в суд с заявлением о взыскании с Ч.Л.Э. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери либо лишении её родительских прав не обращался. 

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции исследовались письменные материалы в отношении осужденной, в том числе, свидетельство о заключении брака, справка о трудоустройстве, положительная характеристика с места работы, справка о состоянии здоровья, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семья Ч. признана утратившей статус, находящейся в социально опасном положении.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы осужденной о том, что Ю.А.Ю. препятствует общению с дочерью. 

В суде апелляционной инстанции исследованы документы, полученные из личного дела осужденной.

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП 

<

данные изъяты> Т. о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д.Л.Э. шумных компаний не приводят, алкоголь не употребляет, при проверке по информационным базам установлено, что нарушения действующего законодательства Д.Л.Э. не допущено.

Из рапорта врио начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР Ч.А.А. на имя начальника ФКУ УИИ ФИО2 Росси по УР следует, что при проверке личных дел осужденных с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, состоящих на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 (далее - филиал) выявлены следующие недостатки: в отношении Ч (Д) Л.Э. с ноября 2020 года по невыясненным причинам по месту жительства сотрудниками филиала проверки прекращены, к личному делу приобщены только справки-беседы с осужденной, информации о местонахождении дочери также не уточняется. Считает в действиях сотрудника филиала при контроле за отсрочкой отбывания наказания в отношении Ч. (Д.) Л.Э. наличествует факт нарушения п. 134 Приказа от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», в связи с чем просит рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений Ю.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, дочь Ю.Д.А. проживает с ним. Ч.Л.Э. не проживает с ними с 2014 года. Документов о её лишении родительских прав не имеется, судебным решением место жительство дочери определено с ним.

При установленных обстоятельствах, вынесение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (Д.) Л.Э. предупреждений об отмене отсрочки отбывания наказания не являлись основанием для удовлетворения представления.

Принимая обжалуемое решение, суд не принял во внимание, что институт отсрочки отбывания наказания введен в Российское законодательство с целью создать ребенку, родителям которого назначается или назначено наказание, указанное в части первой ст. 82 УК РФ, максимально благоприятные условия для воспитания и жизни, которые предполагают в качестве приоритета воспитание ребенка его родителями (одним из родителей), а также стимулировать исправление женщины без изоляции от общества, семьи и детей.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. (Д.) Л.Э. и об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 об отмене Ч. (Д.) Л.Э. отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Ч. (Д.) Л.Э. отсрочки отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО1 в отношении осужденной Ч. (Д.) Л.Э. отказать.

Ч.Л.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освободить из ФКУ 

<

адрес> немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова