А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р. Я., 

защиты в лице адвоката Галина Д. А., предоставившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО1

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Торощина М. С, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, военнообязанный, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Уфы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы по ст. 30 ч. 3 ст. 158.1, ст. 30 ч. 3 ст. 158.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ (магазин 

<

данные изъяты>), в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ 

<

данные изъяты> и в мелком хищении чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административ6ному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ (

<

данные изъяты>).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не соглашаясь с приговором, просит приговор мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование указал, что суд в вводной части приговора, указывая раннюю судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указал статью, а именно ч. 1 ст. 158 УК РФ, тогда как согласно копии приговора, приобщенного к материалам уголовного дела, ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ. В нарушение действующего законодательства суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, что ухудшило его положение. Указанное обстоятельство подлежит исключению. При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, однако в уголовном деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба ФИО1 Мировым судьей в вводной части приговора указано о наличии иных приговоров, однако не рассмотрен вопрос об исполнении указанных приговоров. Также в резолютивной части приговора не содержится сведения об исполнении указанных приговоров.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с вынесенным приговором, просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г. Уфы, применить правила ст. 64 УК РФ и снизить наказание, указав, что считает приговор чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания суд указывает на частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние. Он имеет ряд тяжких заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств не имеет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, убедившись, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного мировым судьей в особом порядке.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ, по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КОАП РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей правомерно назначено наказание с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, мировой судья оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому правомерно не усмотрел.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания было учтено добровольное возмещение им имущественного ущерба, что судом в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ было признано обстоятельством смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в представленных материалах уголовного дела сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, не содержится. Изъятие у ФИО1 имущества при задержании сотрудниками магазина, не является добровольным возмещением причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, мировым судьей в приговоре указано о наличии у ФИО1 склонности к совершению преступления, что также подлежит исключению.

В то же время исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, несмотря на внесенное в приговор мирового судьи изменение, не усматривает оснований для усиления либо снижения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Также суд считает необходимым уточнить во вводной части приговора статью, по которой ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст. 158.1 УК РФ вместо ст. 158 УК РФ, как это ошибочно указано в приговоре.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья в нарушение требований закона не рассмотрел вопрос об исполнении иных приговоров, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Торощина М. С.

Исключить из приговора признание смягчающим обстоятельством ФИО1 на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 склонности к совершению преступлений.

Уточнить в вводной части приговора статью, по которой ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст. 158.1 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: А. Т. Сулейманова