Дело № 2-3526/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО10 и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12 на праве собственности.

Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО10, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта понесены в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО «Наско».

При обращении ФИО4 оглы, действующего на основании договора цессии заключенного с ФИО6, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата произведена не была.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 оглы в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не была нарушена обязанность по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 оглы о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, после чего произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Однако, представленный в страховую компанию не полный пакет документов не позволил произвести страховую выплату. В ответ на заявление было направлено письмо о предоставлении недостающих документов, а именно банковских реквизитов, однако, от истца не последовало действий по исполнению своих обязательств по предоставлению документов по запросу страховщика. Кроме того, до настоящего времени цедентом не представлен оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения. Полагали, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поэтому в исковых требованиях необходимо отказать. Истец также не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить издержки истца в части расходов на производство независимой экспертизы. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Камчатском крае составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. Таким образом, понесенные истцом расходы на независимую экспертизу являются явно завышенными, а потому подлежат снижению до суммы ДД.ММ.ГГГГ руб. Кроме того, расходы истца на услуги представителя являются завышенными. В случае взыскания неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применить при снижении неустойки двойную ставку рефинансирования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «НАСКО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв, согласно которому полагали, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты необоснованно и противоречит гражданскому законодательству, так как неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В случае удовлетворения исковых требований, полагали необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщика. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагали также необоснованно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края ФИО10, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО12 на праве собственности.

Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО10 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство «ФИО2», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО12 (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ №, виновника ДТП - в АО «НАСКО» на основании страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО4 оглы (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО4 оглы (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которую просил произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Одновременно просил направить акт о страховом случае и калькуляцию эксперта (л.д.12-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о том, что последним не выполнены обязанности о переходе права требования и не предоставлены страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Акт о страховом случае в нарушение требований п. 4.23 Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ, и калькуляцию эксперта истцу не направил.

Вопреки доведенной истцом до сведения ответчика информации об избранном способе получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе страховщика, ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Установив указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что со стороны истца не были исполнены обязательства, а именно представлены банковские реквизиты по запросу страховщика.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Соответственно, в том случае, если в заявлении и (или) претензии потерпевший не указал на способ получения им страховой выплаты путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет, то, страховщик, в силу прямого указания на это Закона, обязан произвести испрашиваемую выплату через свою (страховщика) кассу.

Иной способ наличного расчета с потерпевшим в Законе об ОСАГО не приведен.

Вопреки требованиям приведенного законодательства, страховщик выплату не произвел.

В свою очередь, ФИО4 оглы, не проинформированный ответчиком о возможности получения страховой выплаты в кассе страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки), направив ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение в подтверждение ущерба в адрес страховщика вместе с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.22-27).

В судебном заседании представитель ответчика представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составила в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Давая оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения и экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет менее 10 процентов.

Поскольку разница между суммами расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в указанных экспертизах находится в пределах статистической достоверности, суд принимает заключение, представленное истцом, и берет его за основу при определении размера причиненного материального ущерба истцу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составил ДД.ММ.ГГГГ руб. Данная сумма по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом с заявлением о страховой выплате представлен полный пакет документов, согласующийся с перечнем документов, установленным Главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, кроме того, изучением договора цессии установлено, что он содержит все необходимые сведения для его идентификации относительно переданных прав требования, который также был направлен страховщику с пакетом документов.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.21). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которые понесены истцом для восстановления его права на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем, срок неисполнения обязательств ответчиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный период составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

(ДД.ММ.ГГГГ руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 101 день просрочки.

Рассматривая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно: размер страховой выплаты; принимая во внимание период нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты; отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общепринятые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной неустойки до суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., составляющей сумму страхового возмещения, которая по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. – ДД.ММ.ГГГГ руб.), в связи с его необоснованностью.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.20, 28).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, доводы ответчика относительно их чрезмерности, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 12 000 руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которые признаются судебными издержками, понесенными истцом в связи с судебным рассмотрением дела. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., при необходимой ее уплате от цены иска в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. - ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы на производство независимой экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева