Судебный участок №7 г.Петрозаводска Дело №12-420/2025

Мировой судья Дмитриева И.Н. УИД 10MS0008-01-2025-000665-73

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В жалобе защитник ФИО3 – ФИО2, действующий на основании ордера, выражает несогласие с указанным постановлением, обращает внимание на несоответствие выводов судьи относительно фактических обстоятельств дела, так из видеозаписи следует, что забор биологического материала у ФИО3 осуществлялся в нестерильную тару – пластиковый стаканчик, использование которого не может исключить как наличие посторонних смесей, так и подмешивание в него посторонних веществ. Проведенную процедуру нельзя признать отвечающей требованиям законности, и объективности. Полагает, что при существующих сомнениях в правильности отбора биоматериала для исследования, нельзя признать привлекаемое лицо виновным в совершении вменяемого правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его защитник ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, в связи с чем, ее результаты не могут быть положены в основу в основу обвинения ФИО3, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» (ГБУЗ «РНД») ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном акте, а также пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 было проведено в соответствии с требованиями Приказа №933н. Так, водитель продул в прибор Алкотектор, результат был отрицательный, в связи с чем второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, после чего было проведены процедуры на выявление у водителя клинических признаков опьянения, было установлено, что у водителя имелось покраснение кожных покровов лица, в связи с чем у водителя была отобран биологический объект, проведено предварительное исследование мочи, получены отрицательные результаты на содержание наркотических средств и психотропных веществ, но в связи с имеющимся у ФИО3 клиническим признаком опьянения, и, учитывая малую информативность предварительного метода ИХГ, биологический объект был опечатан и описан в присутствии ФИО3, передан в лабораторию для проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования, откуда впоследствии поступил ответ, что при химико-токсикологическом исследования в моче ФИО3 были обнаружены каннабиоиды, в связи с чем им было вынесено медицинское заключение – «установлено состояние опьянения». Указал, что при предварительном исследовании могут быть получены как ложноположительные, так и ложноотрицательные результаты, в связи с чем биологический объект направляется на подтверждающие химико-токсикологическое исследование, которое является наиболее точным по сравнению с предварительным исследованием.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО3 по адресу проживания и регистрации: 

<

адрес>, конверт с почтовым отправлением (ШПИ№) возвращен в адрес суда 05 мая 2025 года, куда поступил 07 мая 2025 года. Копия постановления от 21 апреля 2025 года была направлена в адрес защитника привлекаемого лица по адресу: 

<

адрес> (ШПИ:№ отправление получено адресатом 25 апреля 2025 года.

Жалоба подписана и подана защитником ФИО2 06 мая 2025 года, срок обжалования постановления исчислен с 26 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что незначительный пропуск срока, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. с применением технического средства измерения - прибора Алкотест «Юпитер», заводской №, и с производством видеозаписи состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. 

С результатом освидетельствования ФИО3 согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив его своей личной подписью. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его (ФИО3) согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заверив ее своей подписью.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) (далее - Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно п.12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 58 мин. техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 touch-K № (дата поверки 10 октября 2024 года, погрешность 0,02) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у ФИО3 – 0,000 мг/л, повторное исследование не проводилось.

Врачом психиатром-наркологом ФИО7 проведен осмотр ФИО3, в ходе которого был зафиксирован клинический признак опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, относящийся к изменению вегето-сосудистых реакций (гипермия кожных покровов).

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, показало отрицательный результат.

С учетом данных осмотра ФИО3, в ходе которого зафиксирован клинический признак опьянения согласно Приложения №2 к Порядку, визуальной оценкой врачом психиатром-наркологом ФИО7 результатов первичного исследования, данные протокола ГИБДД о имеющихся признаках опьянения ФИО3, малую информативность предварительного метода ИХГ, образец биологического объекта (мочи) ФИО3 был направлен на подтверждающий метод химико-токсикологического исследования.

По результатам проведенного химико-токсикологического исследования в отношении ФИО3 методом хроматомасс-спектрометрии в его биологическом объекте обнаружен каннабиоиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение - установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им. 

При составлении протокола ФИО3 должностным лицом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, положения Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, при этом свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО3 не признал, в протоколе указал – «не согласен с результатами». 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Факт управления ФИО10 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются между собой.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки позиции стороны защиты факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден как письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, так и показаниями врача психиатра-нарколога ФИО7, допрошенного в суде второй инстанции.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования на наркотическое средство «каннабиоиды», сделан обоснованный вывод о нахождении водителя ФИО3 в состоянии опьянения.

Утверждение защитника о том, что у проводившего медицинское освидетельствование врача отсутствовали основания для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, и это обстоятельство влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, является необоснованным.

Так, согласно п.3 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта, которое было проведено иммунохимическим методом на перечень химических веществ, которые в обязательном порядке исследуются у освидетельствуемых согласно п.3 Правил, показало отрицательный результат.

При наличии признаков опьянения или сведений о факте употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ проводятся химико-токсикологические исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

В соответствии с п.4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: первый - предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; второй - подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.

Таким образом, поскольку у ФИО3 при медицинском освидетельствовании был выявлен и отражен в акте медицинского освидетельствования клинический признак опьянения согласно Приложения № к Порядку, относящийся к изменению вегето-сосудистых реакций (гипермия кожных покровов), учитывая малую информативность предварительного метода ИХГ, врачом психиатром-наркологом ФИО7 биологический объект (моча) ФИО3 был обоснованно направлен для проведения химико-токсикологических исследований на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что соответствует требованиям п.3 Правил.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение наркотического средства «каннабиоиды», указанного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п.15 Порядка врачом в п.17 акта обоснованно внесена запись «установлено состояние опьянения».

Вывод о наличии у ФИО3 состояния опьянения сделан врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «РНД» ФИО7 на основании выявленного клинического признака опьянения и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.5) оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов медицинского освидетельствования, не установлено.

Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

При таких обстоятельствах, объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение стороны защиты о том, что отбор биологического материала производился в нестерильную емкость, судьей отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами приведенное утверждение не подтверждено, опровергается материалами дела, в частности, показаниями врача психиатра-нарколога ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. 

Данные показания свидетеля принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные свидетелем, не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом факт отбора биологического объекта у освидетельствуемого и результат его исследования приведены в акте медицинского освидетельствования, сомнений в их достоверности не имеется.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 в медицинском учреждении, вопреки доводам жалобы, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется, он является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение ФИО3 в состоянии опьянения.

Результаты акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, все доводы жалобы об обратном, которые полностью повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе защитником привлекаемого лица не приведено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО3, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина