ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 629 806 руб. 97 коп.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 457 000 руб. 00 коп. под 20,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля и под залог автомобиля: 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер №. Истцом условия договора выполнены, однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату сумм кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек. Однако данное требование ответчиком не исполнено. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая является собственником автомобиля: 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ года дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2, подлежат удовлетворению, исковое заявление к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 457 000 руб. 00 коп. под 20,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. Платежи в счет возврата суммы кредита и процентов должны были производиться ежемесячно в размере 33 326 руб. 39 коп. в месяц, количество платежей – 84, размер первого платежа – 25 862 руб. 75 коп., размер последнего платежа – 34 832 руб. 51 коп. Дата ежемесячного платежа 05 число каждого календарного месяца.

Кредит был предоставлен на покупку автомобиля и под залог автомобиля: 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер №.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. №). 

Право залога на автомобиль возникло с момента подписания залогодателем указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного займа и начисленных процентов, что привело к возникновению задолженности.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 1 629 806 руб. 97 коп., из них задолженность по основному долгу – 1 424 510 руб. 40 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 202 179 руб. 57 коп., задолженность по пени – 2 294 руб. 20 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 822 руб. 80 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без исполнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 направлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, оно принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года. 

Требования, предъявленные в рамках искового заявления к ФИО1, носят денежный характер, они возникли до возбуждения дела о банкротстве.

При этом в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), по которому, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 и признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества граждан сроком на 5 месяцев; до настоящего времени процедура реализации имущества в отношении ФИО1 не окончена. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исключительно имущественные требования по денежным обязательствам, не являющимся текущими платежами, что соотносится с требованиями абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку ответчик ФИО1 решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления Банка ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств у суда не имеется, так как данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, предъявленные к ФИО1 требования по денежному обязательству, подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения. 

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ и условиям договора залога в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. 

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 без получения соответствующего разрешения у Банка продал спорное транспортное средство;

Согласно карточки учета ТС спорное транспортное средства принадлежит ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" редакция статьи 352 ГК РФ, изменена.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367 измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то есть после 1 июля 2014 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, в материалах дела не имеется. 

Как указано выше, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения о залоге спорного движимого имущества имеются, при запросе соответствующих сведений она могла бы получить данные сведения о залоге, однако при приобретении автомобиля она не проявила нужной степени заботливости и осмотрительности.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика ФИО2, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи она не знала о наложенных на него обременениях, не имеется. 

Вместе с тем, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством за защитой своих прав и законных интересов.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается, как на основания своих возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, была разъяснена ответчику. Бремя правовых последствий несовершения таких действий лежит на последнем. Однако ответчиком не представлено в суд не письменных возражений, не доказательств в подтверждение своих возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании, допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 298 руб. 00 коп. (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 20 000 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 31 298 руб., уплаченная истцом при подаче иска (по имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 1 629 806 руб. 97 коп.), в соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты> г., идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину, уплаченную истцом Банком ВТБ (ПАО) при подаче иска в общей сумме 31 298 руб. 00 коп., - возвратить истцу Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья