Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С. дело № 3/1-13/2024 

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело№ 22К-506/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Кравчука В.Б., Крылова Е.А.,

обвиняемого – ФИО1 принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кравчука В.Б. на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кравчук В.Б., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания. 

Полагает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник утверждает, что в качестве обоснования своего вывода о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции указано, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Однако, сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Также, ссылается на нарушение порядка задержания ФИО1, в ходе которого последний ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где у него без участия адвоката и составления протокола был изъят личный телефон и он удерживался под давлением в нарушение требований ст. 92 УПК РФ, без процессуального статуса по делу до прибытия в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в устной форме вызвали в следственный отдел 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда последний явился добровольно, где под психологическим давлением предлагали себя оговорить и принять участие в следственном эксперименте по даче взятки неустановленному должностному лицу. 

После получения отказа, с целью применения психологического давления, ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку оснований для его задержания не имелось. Также ФИО1 от органов суда и следствия не скрывался, имеет место жительства на территории Республики Крым.

Обращает внимание, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога. 

По мнению апеллянта, судом не были учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья в частности, наличие заболеваний, препятствующих избранию последнему меру пресечения в виде содержания под стражей, которые сторона защиты была лишена возможности предоставить в судебное заседание, при этом, судом соответствующая информация из медицинских учреждений запрошена не была. Однако, в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии имени академика БВ Петровского» находится медицинская карта обвиняемого с содержанием ряда заболеваний.

Защитник считает, вопреки выводам суда, какие-либо доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, отсутствуют, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Доводы защиты о несоответствии времени и места фактического задержания ФИО1, которое по мнению защиты было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют какие-либо заявления, в том числе от защитника по поводу обстоятельств задержания ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов дела. При этом, материалы дела содержат ряд копий протоколов следственных и процессуальных действий, которые являются достаточными для вывода суда об обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, неудовлетворительно состояние здоровья, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам жалобы, медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. В свою очередь, представленные суду апелляционной инстанции документы из медицинских учреждений о состоянии здоровья обвиняемого и наличии у него ряда заболеваний, бесспорно не свидетельствуют при отсутствии соответствующего заключения о невозможности нахождения последнего под стражей и не являются основаниями для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Кравчука В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной