Судья Иноземцева Н.С. Дело № 2-2000/2025

33-3876/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Багмашевой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года по иску ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу ФИО7, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании сделки недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, нотариусу ФИО7, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании сделки недействительной, отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указала, что у истца в Банке ВТБ (ПАО) был открыт расчетный счет в конце 2017 года для целей получения заработной платы. Истец пользовалась данным счетом до конца марта 2018 года, счет не закрывался. 26.06.2025 года истцу стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.06.2025 года. Однако истец кредитный договор с банком не заключала, кредитные денежные средства не получала. Из представленных банком документов следует, что 18.04.2024 года между истцом и банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредит составляет 100 000 рублей. Кредитный договор подписан сторонами электронными подписями, со стороны истца простой электронной подписью, удалено, без непосредственной явки в отделение банка. Банк перечислил на счет истца 100000 рублей, из которых удержал комиссию 497,50 рублей, а также осуществил перевод третьему лицу - ФИО3 в размере 99500 рублей. Истец никогда не заключала данный кредитный договор, номер телефона, указанный анкете ей не принадлежит, ФИО1 она не знает, поручений о перечислении денежных средств никому не давала. В связи с чем, просила признать кредитный договор от 18.04.2024 года недействительной (ничтожной) сделкой, отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО7 от 23.06.2025 года, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 18.04.2024г., заключенный между ФИО8 и Банком ВТБ ПАО, отменил исполнительную надпись, совершенную ФИО7 от 23.06.2025 года. Взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО8 моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей. С Банка ВТБ ПАО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО8 и представителя банка ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2025), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 года кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен кредитный договор от 18.04.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 39,50 годовых.

Договор был заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика. Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона, указанный заемщиком в анкете-заявлении +№ было направлено сообщение с номером кода. Одноразовый пароль, направленный на номер телефона сотовой связи в составе SMS-сообщения, был введен, чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью.

По обращению банка, 23.06.2025 года нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО8 в пользу Банка ВТБ ПАО по договору просроченной задолженности по кредиту в общей сумме 143 361,18 рублей.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № 170066/25/30004-ИП от 26.06.2025 года.

27.06.2025 года ФИО8 обратилась в УМВД России по городу Астрахани с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Из представленного представителем ответчика письма от 04.08.2025 года следует, что по обращению ФИО8 проведена проверка и принято решение о прекращении обязательств по кредитному договору №.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что банком меры по установлению действительной воли истца на заключение кредитного договора, а также перечислению денежных средств сторонним лицам, предприняты не были. В частности, ввод кода электронной подписи был произведен посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом идентификация пользователя по номеру телефона не производилась, банк ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения. Учитывая, что банк не предпринял мер предосторожности в вопросе подписания договора, не установил долговую нагрузку истца, сведения о доходе по месту работы истцом не предоставлялись, ни договор, ни анкета-заявление, ни график погашения кредита и уплаты процентов к кредитному договору истцом не подписывались, при этом заявленный номер мобильного телефона, с использованием которого договор был заключен удаленным способом, истцу не принадлежал, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора, заключенного от имени ФИО8 недействительным (ничтожным).

Поскольку указанный кредитный договор, на основании которого нотариусом ФИО7 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО8 в пользу банка просроченной задолженности по кредиту, признан недействительным, суд удовлетворил также исковые требования ФИО8 об отмене указанной исполнительной надписи.

Поскольку банком нарушены права ФИО8 как потребителя финансовых услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

Факт того, что спорный кредитный договор ФИО8 не заключался и не подписывался, банком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку до обращения истца с иском в суд спорный кредитный договор и задолженность по нему были аннулированы банком, то оснований для признания его недействительным и взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа не имелось, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что кредитный договор, заключенный от имени клиента в результате неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

По обращению истца банком была проведена проверка и в письме от 4 августа 2025 года сообщено о принятом положительном решении по ее обращению, однако доказательств отправки данного письма и получении его истцом до подачи иска в суд (4 августа 2025 года) в материалах дела не имеется. Исполнительное производство по взысканию с ФИО8 кредитной задолженности было окончено только 2 октября 2025 года, в связи с наличием которого истец была вынуждена обращаться в судебные органы и службу судебных приставов для защиты своих нарушенных прав.

Нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, путем оформления кредитного договора от ее имени, который истец никогда не заключала при установленных судом обстоятельствах, последующего обращения банка к нотариусу за взысканием кредитной задолженности по ничтожному кредитному договору и предъявившему исполнительную надпись к принудительному исполнению, что повлекло возбуждение исполнительного производства по не существующей задолженности, банком ФИО8 был причинен моральный вред, размер компенсации которого определен судом с учетом требований разумности.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, так как спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, а не по месту жительства истца являются несостоятельными, поскольку при наличии в материалах дела кредитного договора, заключенного между физическим лицом и банком, оспаривание физическим лицом данного кредитного договора посредством предъявления требования о признании его недействительным не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не является в таком случае потребителем финансовых услуг. В данном случае потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства и применение данного правила не зависит от того какой способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены. Кроме того, банком в суде первой инстанции о неподсудности спора данному суду не заявлялось.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26 декабря 2025 года.