№ 2-3355/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

с участием прокурора: А.А. Тищенко

при секретаре: Е.С.Степановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 120 000 рублей указав, что работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования на условиях внешнего совместительства ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» (Владивостокское президентское кадетское училище»), 08.09.2017 года была уволена по п.п. «а» п..6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, т.к. ранее получила уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст.288 ТК РФ спустя две недели после получения уведомления, 24.08.2017 года факт увольнения подтвердила в личной беседе заместитель начальника училища по учетной работе, 04.09.2017 года по телефону была уведомлена о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении. Приказ об увольнении смогла получить только 08.09.2017 года. Считает приказ об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, т.к. ее отсутствие на работе не является прогулом, поскольку считала себя уволенной в августе 2017 года, а работодатель не принимал мер по согласованию с истцом расписания, выяснению причин отсутствии на работе.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком от нее письменное объяснение о причинах отсутствии на работе не требовал, с ней не согласовывалось расписание, она была удалена из группы WhatsApp, где обсуждались все рабочие вопросы, ей сообщили о нежелательности ее присутствия на собрании кафедры 24.08.2017 года, расписание занятий до нее также не доводили. И по телефону, и в личной беседе, когда она была на территории училища ей подтвердили, что она уволена в связи с необходимостью приема работника по основному месту работы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что с истцом в августе трудовой договор не расторгался в связи с допущенными неточностями в оформлении уведомления, ответчик планировал вручить истцу надлежащее уведомление о расторжении трудового договора на основании ст.288 ТК РФ, однако после окончания отпуска она 23.08.2017 года не вышла на работу. Отсутствие на рабочем месте подтверждается соответствующими актами. Ответчик дважды требовал предоставить письменные объяснения отсутствии на рабочем месте: 23.08.2017 года в телефонном разговоре руководитель дисциплины ФИО2 предлагал истцу представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 23.08.2017 года, 06.09.2017 года заместитель начальника по учебной работе ФИО3 также по телефону предлагала представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 06.09.2017 года и в предыдущие рабочие дни. Законом не предусмотрено обязательное направление письменного требования о предоставлении объяснений, поэтому такое требование доводилось до истца по телефону. Также было проведено служебное расследование, установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин. Истец была уволена за прогулы, т.е. в связи отсутствие на рабочем месте с 23.08.201 7 года по 08.09.2017 года.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего увольнение незаконным, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Приказа начальника филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» (Владивостокское президентское кадетское училище») № от 08.09.2017 года истец уволена на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При этом прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания приказа об увольнении невозможно установить в течение какого рабочего дня истец отсутствовала на рабочем месте. 

Истец и ответчик подтверждают, что истец не приступила к исполнению трудовых обязанностей до момента увольнения 08.09.2017 года, данное обстоятельство оценено ответчиком как прогул.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем согласно трудового договора и дополнительных соглашений к нему режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и устанавливается согласно приказа о педагогической нагрузке 9 часов в неделю.

При этом приказ о педагогической нагрузке истца суду не представлен, расписание занятий дополнительного образования утверждено с начала учебного года, т.е. с понедельника 02.09.2017 года, в связи с чем отсутствие истца до 02.09.2017 года на территории Владивостокское президентское кадетское училище» нельзя признать прогулом, а потому истребование каких - либо объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, независимо от способа истребования объяснения не имеют правового значения.

В качестве доказательства соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а именно истребования объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте ответчиком представлен акт составленный заместителем начальника филиала по учетной работе ФИО3, заведующей учебным отделом ФИО4, педагогом дополнительного образования (руководителем дисциплины) ФИО5 о том, что в соответствии со ст.193 ТК РФ педагогу дополнительного образования ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 06.09.2017 с 16.45 до 17.30 ч. и в предыдущие рабочие дни. Акт составлен 06.09.2017года в 18.00 часов.

Однако из содержания указанного акта невозможно определить кто именно и при каких обстоятельствах и в какой форме предложил истцу представить письменное объяснение. Представитель ответчика пояснял что такое требование было доведено до истца по телефону, однако акт таких сведений не содержит, также отсутствуют данные на какой номер телефона осуществлялся звонок, кто ответил на звонок и как лицо осуществлявшее звонок убедилось, что требование предоставить объяснение доведено до именно до истца. Истец получение такого требования отрицает.

Письменного требования о предоставлении в установленный ст.193 ТК РФ срок объяснения о причинах отсутствия на работе ответчик истцу не направлял.

Кроме того, суд учитывает, что приказ об увольнении издан ответчиком 08.09.2017 года ранее истечения двух рабочих дней с момента предположительного доведения до истца по телефону 06.09.2017 в 18 часов требования о предоставлении объяснения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение порядка увольнения, что является достаточным основанием для признания приказа об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ не законным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. 

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе совместительства ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» (Владивостокское президентское кадетское училище») подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставленные ответчиком сведения о произведенной выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск 15 048,7 рублей исходя из предусмотренной трудовым договором системы оплаты труда (должностной оклад + районный коэффициент, + дальневосточная надбавка и ежемесячная надбавка за работу в президентском кадетском училище), а также расчета среднедневного заработка 1 622,58 рублей, не оспариваемого истцом, за время вынужденного прогула за период с 11.09.2017 года по 20.10.2017 года за вычетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск взысканию подлежит средний заработок в сумме 43 364,18 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, продолжительности нарушения прав истца и значимости для истца нарушенного права, и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ начальника филиала ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» (Владивостокское президентское кадетское училище») № от 08.09.2017 года об увольнении ФИО1 - незаконным.

Востановить ФИО1 в должности педагога дополнительного образования ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» (Владивостокское президентское кадетское училище»).

Взыскать с ФГКОУ «Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 43 364,18 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: