Дело № 2-912/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001069-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ГК(Ф)Х ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ГК(Ф)Х ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП ГК(Ф)Х ФИО1 кредит в сумме 10 500 000 руб. для приобретения ТМЦ, оборудования и техники сроком на 1 год под 

<

.....> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также между истцом и ИП ГК(Ф)Х ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество залоговой стоимостью 10 500 000 руб.

По договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП ГК(Ф)Х ФИО1 кредит в сумме 1 726 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком на 1 год под 5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также между истцом и ИП ГК(Ф)Х ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество залоговой стоимостью 1 726 000 руб.

По договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП ГК(Ф)Х ФИО1 кредит в сумме 2 800 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком на 1 год под 

<

.....> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик допускал нарушения взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 15 461 832 руб. 31 коп. Направленные заемщику и поручителю требования о досрочном погашении заложенности остались без исполнения, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП ГК(Ф)Х ФИО1 кредит в сумме 10 500 000 руб. для приобретения ТМЦ, оборудования и техники сроком на 1 год под 

<

.....> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также между истцом и ИП ГК(Ф)Х ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество залоговой стоимостью 10 500 000 руб.

По договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП ГК(Ф)Х ФИО1 кредит в сумме 1 726 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком на 1 год под 

<

.....> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также между истцом и ИП ГК(Ф)Х ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является имущество залоговой стоимостью 1 726 000 руб.

По договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ИП ГК(Ф)Х ФИО1 кредит в сумме 2 800 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком на 1 год под 

<

.....> годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик допускал нарушения взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 15 461 832 руб. 31 коп. Направленные заемщику и поручителю требования о досрочном погашении заложенности остались без исполнения, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо поле выполнения поручителем обязательств по договору.

Из представленных материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик и поручитель не исполняют условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности.

В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 10 768 933 руб. 36 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 792 731 руб. 27 коп.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 900 167 руб. 68 коп.

Как следует из справки о размере задолженности, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год полная сумма задолженности ответчика составляет 15 461 832 руб. 31 коп.

Суд принимает расчет истца в качестве надлежащего доказательства, контрарасчет, сведения о погашении задолженности ответчиками не представлены.

Поскольку ответчики допустили нарушение обязательства по возврату кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд проверил наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для обращения взыскания на спорную квартиру и признает, что такие основания имеются.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по настоящему делу не имеется, и суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом была проведена оценка имущества, согласно:

- приложению № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строения зерносклада, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1 629 600 руб.; строения зерносклада, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 2 056 800 руб.; строение весовой, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 41 400 руб.; земельный участок на праве аренды, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 414 000 руб. (том № л.д. 65-67);

- приложению № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 

<

.....>., расположенного по адресу: 

<

.....>, кадастровый №, составляет 345 000 руб.; земельного участка, общей площадью 160020 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 172 800 руб. (том № л.д. 44-45);

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена стоимость строения зерносклада, общей площадью 

<

.....>., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 1 629 600 руб.; строения зерносклада, общей площадью 

<

.....> расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 2 056 800 руб.; строение весовой, общей площадью 

<

.....> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 41 400 руб.; земельный участок на праве аренды, общей площадью 

<

.....> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 414 000 руб.; земельного участка, общей площадью 

<

.....>., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 345 000 руб.; земельного участка, общей площадью 

<

.....> расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 172 800 руб.

В связи с тем, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – строения зерносклада, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену строения зерносклада в размере 1 629 600 руб.; строения зерносклада, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену строения зерносклада в размере 2 056 800 руб.; строение весовой, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену строения весовой в размере 41 400 руб.; земельного участка на праве аренды, общей площадью 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 414 000 руб.; земельного участка, общей площадью 

<

.....>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 345 000 руб.; земельного участка, общей площадью 

<

.....>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену земельного участка в размере 172 800 руб., определив способ реализации указного имущества, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ИП ГК(Ф)Х ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в сумме 66 000 руб., т.е. с каждого по 33 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ИП ГК(Ф)Х ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ИП ГК(Ф)Х ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 15 461 832 руб. 31 коп., из которой:

- задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 768 933 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 10 301 544 руб. 82 коп., просроченная задолженность по процентам – 237 339 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 875 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 221 174 руб. 17 коп.;

- задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 792 731 руб. 27 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 726 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 55 477 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 140 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 113 руб. 28 коп.;

- задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 167 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 800 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 94 960 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 207 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет исполнения обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГК(Ф)Х ФИО1, в том числе на следующее заложенное имущество:

- строение зерносклада, общая площадью 

<

.....>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену продажи в размере залоговой стоимости 1 629 600 руб.; 

- строение зерносклада, общая площадь 

<

.....>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену продажи в размере залоговой стоимости 2 056 800 руб.; 

- строение весовой, общая площадь 

<

.....> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену продажи в размере залоговой стоимости 41 400 руб.; 

- земельного участка на праве аренды, общей площадью 

<

.....> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену продажи в размере залоговой стоимости 414 000 руб.; 

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет исполнения обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГК(Ф)Х ФИО1, в том числе на следующее заложенное имущество: 

- земельный участок, общая площадь 

<

.....> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену продажи в размере залоговой стоимости 345 000 руб.;

- земельный участок, общая площадь 

<

.....>., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену продажи в размере залоговой стоимости 172 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-912/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде