УИД 35MS0001-01-2023-001317-62

Дело № 12-160/2023 (5-118/2023)

Мировой судья Качуровский И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года г. Иваново 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, – Краснова Д.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче протокола, составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материалов дела, по подсудности мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> для рассмотрения по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, мотивируя следующим. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене. Мировой судья не учел, что сотрудниками ГИБДД не предоставлено доказательств управления ФИО1 транспортным средством. В данном случае вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела. Мировой судья фактические обстоятельства дела не исследовал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, а требования закона должны быть истолкованы судом однозначно в пользу ФИО1 Таким образом, при наличии совокупности обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суду следовало вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, уполномочил на защиту своих интересов защитника Краснова Д.С., Саенко А.А.

Защитник Саенко А.А., принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей, надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях, в них не явился, по телефону сообщил, что в судебных заседаниях будет участвовать защитник Краснов Д.С.

В судебном заседании защитнику Краснову Д.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Защитник также пояснил о надлежащем извещении ФИО1, а также защитника Саенко А.А. о судебном заседании и отсутствии с их стороны ходатайств об отложении дела для обеспечения их участия, сообщил, что защита интересов ФИО1 поручена ему. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также защитника Саенко А.А.

В судебном заседании защитник Краснов Д.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, в полном объеме. Дополнительно указал, что управление автомобилем именно ФИО1 ничем не подтверждается. На видеозаписи не видно номер автомобиля, а также того, что за рулем находился именно ФИО1 Кроме того, пояснил, что его доверитель сообщил ему, что продувка прибора проводилась дважды, в связи с чем считал, что отсутствие 8 минут видео после проведенного освидетельствования свидетельствует о процессуальных нарушениях. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся видеозаписи проведенных процессуальных действий, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 часов по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовного деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованной мировым судьей, которые соответствуют критериям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «ФИО6», государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя указанным выше транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов технического средства измерения, согласно которым при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. в отношении ФИО1 исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 010884, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,736 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, имеется рукописная запись «Согласен» с подписью лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения, составленными с применением видеозаписи; видеозаписью с фиксацией производимых процессуальных действий; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание подробно изложено в постановлении мирового судьи, согласно которому в ходе несения службы ими остановлен автмообиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, проведено освидетельствование ФИО1, с результатами которого он согласился, справкой о наличии действующего водительского удостоверения и другими доказательствами.

Таким образом, пояснения защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО1 управлял в указанное время автомобилем, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор визуально установил, что водителем транспортного средства является ФИО1 Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, исполнявшим свои должностные обязанности, не имеется. Вопреки доводам защитника подтверждение видеозаписью именно управления транспортным средством законом не предусмотрено, управление зафиксировано сотрудниками ДПС визуально. Видеозапись в обязательном порядке применяется при осуществлении именно процессуальных действий (в случае отсутствие понятых).

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Все процессуальные действия совершались в последовательном порядке.

Вопреки доводам жалобы и защитников каких-либо существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено. 

Основанием для принятия инспектором ГИБДД решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,736 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из представленной суду видеозаписи следует, что перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 должностным лицом разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено о причинах отстранения от управления транспортным средством, а также о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При этом подтвердил, что действительно употреблял алкоголь. Перед началом освидетельствования ФИО1 продемонстрирован прибор алкотестер, свидетельство о поверке, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, в частности, ему сообщено о том, какие действия требуется совершить в целях прохождения освидетельствования. Каких-либо оснований полагать, что должностным лицом при проведении освидетельствования нарушены требования по эксплуатации технического средства, не имеется. Согласно видеозаписи инспектором ФИО1 предоставлен одноразовый мундштук в упаковке, которая вскрыта освидетельствуемым лицом самостоятельно. 

После просмотра имеющихся видеозаписей оснований полагать, что должностным лицом каким-либо образом нарушена процедура освидетельствования, вопреки доводам защитника, не имеется. Отсутствие видеозаписи уже после проведенной процедуры освидетельствования не свидетельствует, что процедура освидетельствования, которая уже была зафиксирована на видео, каким-либо образом нарушена. Доводы о повторном проведении процедуры освидетельствования являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и не ведут к необходимости отмены состоявшегося судебного постановления.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование, после его прохождения указал в акте, что согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт вручения ФИО1 копий всех составленных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подтверждается его подписью в каждом из них.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, и чрезмерно суровым не является. 

Иные приводимые доводы также о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствуют. При этом доводы, которые приводились при рассмотрении в суде первой инстанции, мировым судьей рассмотрены и мотивированно отклонены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново № 5-118/2023 от 25.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Высоких