Дело № 5-1/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2020 года г. Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда Коломоец С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Кондратенко А.А., при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части № 

майора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что водитель ФИО1 при управлении легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в темное время суток - в начале 7-го часа утра ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в районе перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес> - напротив 

<

адрес> и 

<

адрес> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Клинцовский» лейтенантом полиции ФИО2 

Имея реальное подозрение, что водитель ФИО1 управляет названным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии внешних признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ФИО2 правомерно потребовал от него на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением им транспортным средством, при помощи прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, с неистекшим сроком поверки.

На это законное требование сотрудника полиции водитель ФИО1 в 7 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ его не выполнил, отказавшись от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом водителя ФИО1 от его прохождения на месте, при наличии внешних признаков его нахождения в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО2 в 7 час 09 мин ДД.ММ.ГГГГ там же правомерно потребовал от водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском специализированном учреждении. Однако, водитель ФИО1 тогда же и там же, находясь в служебном автомобиле ДПС в районе перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес> - напротив 

<

адрес> и 

<

адрес>, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством, отказавшись вовсе от его прохождения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, он отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела. Однако, при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездного судебного заседания, в ходе осмотра судом с его участием места остановки принадлежащего ему автомобиля Шкода, ФИО1 пояснил и показал на местности, что, по его мнению, место второй остановки его автомобиля инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ находится на проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> - у обочины справа, напротив 

<

адрес>, и что оно расположено вне перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес> - за перекрестком. В последующем, в ходе судебных прений он пояснил, что он вовсе не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС ФИО2 при составлении в отношении него процессуальных документов не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушил в отношении него процедуру направления на освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим он считает себя невиновным и просил производство по данному делу в отношении него прекратить. 

Защитник Кондратенко А.А. в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы своего подзащитного, возражал против предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и просил суд о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения. В судебном заседании и в своем ходатайстве о прекращении в отношении ФИО1 производства по данному делу об административном правонарушении по основанию - в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения, он, ссылаясь на ст.ст. 1.5, 2.9, 24.5, 29.9-29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в действующей редакции, привел следующие доводы и указал:

- в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, грз 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» лейтенантом полиции ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 якобы, управлявший легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в 7 час 09 мин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом, основанием к тому в нем указано следующее: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в 7 час 00 мин, имеющему признаки алкогольного опьянения, предлагалось с применением технического средства измерения - прибора «Юпитер» (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора: плюс, минус 0,02 промилле), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе: «результат освидетельствования» инспектором ДПС рукописно указано: «отказался от освидетельствования»;

- согласно протоколу о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» лейтенантом полиции ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в 7 час 35 мин транспортное средство - легковой автомобиль Шкода-Октавиа, грз 

<

***>, передано иному лицу - гражданину ФИО3;

- с указанными протоколами он не согласен, поскольку вины в совершении названного административного правонарушения со стороны ФИО1 он не усматривает;

- полагает, что инспектором ДПС ФИО2 при составлении административных материалов в отношении его подзащитного ФИО1 были нарушены положения и требования ст.ст. 24.1, 26.1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку согласно уведомлению из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также письму Клинцовской городской администрации 

<

адрес> и сведений из базы домовладений, имеющихся на портале в сети Интернет в свободном доступе, - домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - не имеется;

- таким образом, он полагает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» 

<

данные изъяты> ФИО2 во всех заполненных им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вышеназванных процессуальных документах неверно указаны как место совершения административного правонарушения, так и место составления всех протоколов по данному делу, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал эти доводы своего защитника.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 32 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» лейтенанта полиции ФИО4; 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым тот отказался от его прохождения на месте;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства;

- сведениями из базы данных ГИБДД в отношении водительского удостоверения на имя ФИО1 и статистическими данными из базы данных ГИБДД об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1; 

- а также видеозаписью при проведении инспекторами ДПС с водителем ФИО1 вышеназванных процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Из ст. 1.6. Правил дорожного движения РФ следует, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.ст. 2.3. и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов – утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных вещество в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с последними изменениями и дополнениями). 

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 этих Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пунктам 10 и 11 этих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, законом установлены условия, наличие и выполнение которых обязательно для сотрудников ДПС до проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, включая водителей - участников дорожно-транспортных происшествий, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а именно:

- наличие факта, что водитель непосредственно управляет транспортным средством;

- транспортное средство, которым непосредственно управляет водитель, должно быть остановлено только сотрудником полиции - должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, либо водитель, управлявший транспортным средством, должен быть остановлен (задержан) сотрудником ДПС непосредственно сразу после прекращения управления транспортным средством (без существенного разрыва во времени);

- наличие (путем определения только уполномоченными сотрудниками ДПС (ГИБДД) визуально) достаточных оснований полагать, что водитель остановленного (задержанного) ими транспортного средства находится в состоянии опьянения, - наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не выполнения ДД.ММ.ГГГГ законного требования об этом уполномоченного должностного лица водителем ФИО1, управлявшим легковым автомобилем Шкода-Актавиа, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, подтверждается, а его заявления (показания) в судебном заседании о том, что место второй остановки его автомобиля инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ находится вне перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> - за перекрестком, а также о том, что он вовсе не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что инспектор ДПС ФИО2 при составлении в отношении него процессуальных документов не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и нарушил процедуру направления его на освидетельствование на состояние опьянения, - опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 09 мин был направлен инспектором ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков нахождения в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. Основанием к тому послужил отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 7 час 09 мин ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Юпитер», заводской №, с действующим сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И в этих его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у водителя ФИО1 в 6 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки нахождения в состоянии опьянения. В связи с этим водитель ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО2 в 7 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, которым в 7-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО1 с внешними признаками опьянения.

Из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Клинцовский» усматривается, что во время дежурства по 

<

адрес> совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» старшим 

<

данные изъяты> ФИО5, ими в 6 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ был остановлен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, под управлением, как было установлено ими в ходе проведенного ими тогда же и там же на месте разбирательства, - гражданина ФИО1, уроженца 

<

адрес>, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. На данного гражданина ими был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>7 - по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, водитель ФИО1 отказался сообщать место своего жительства, свой номер контактного телефона и место своей работы. Также водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Юпитер», заводской №, срок поверки - до ДД.ММ.ГГГГ, а также от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении. И это зафиксировано видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО2 и ФИО5, каждый в отдельности, дали аналогичные показания, подтвердив эти вышеизложенные в названном рапорте инспектора ФИО2 обстоятельства. При этом, свидетели: ФИО2 и ФИО5. каждый в отдельности, в ходе осмотра судом места остановки и задержания транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и места составления ими процессуальных документов, при проверке их и ФИО1 показаний на месте, - пояснили и показали на местности, что таковым местом является район перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес> - напротив 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ими в темное время суток - в начале 7-го часа утра ДД.ММ.ГГГГ был остановлен легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 И там же инспектором ДПС ФИО2. с участием ФИО1 в салоне патрульного автомобиля производились вышеназванные процессуальные действия и составление вышеназванных процессуальных документов. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инспектор ДПС ФИО2, имея реальное подозрение, что водитель ФИО1 управляет названным транспортным средством в состоянии опьянения, правомерно потребовал от него на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», заводской №. На это законное требование сотрудника полиции водитель ФИО1 в 7 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии внешних признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, инспектор ДПС ФИО2 в 7 час 09 мин ДД.ММ.ГГГГ там же правомерно потребовал от водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, водитель ФИО1 тогда же и там же, находясь в служебном автомобиле ДПС на месте происшествия, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством, отказавшись вовсе от его прохождения.

Исследованными в судебном заседании видеозаписями на 2-х компакт дисках подтверждаются данные показания свидетелей: ФИО2 и ФИО5, а также вышеуказанные данные и сведения из рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, при которых инспектором ДПС в отношении водителя ФИО1 в 7-м и в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ была предложена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе водителя ФИО1 от их прохождения вовсе на требование уполномоченного должностного лица об их прохождении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу вышеуказанные данные и сведения, содержащиеся в исследованном судом рапорте инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей: ФИО2 и ФИО5 об обстоятельствах, при которых инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя ФИО1 в 7-м и в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ была предложена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе водителя ФИО1 от ее прохождения вовсе на требование уполномоченного должностного лица об их прохождении, - объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами в их совокупности, оснований им не доверять и полагать, что в данных документах и в своих показаниях в судебном заседании свидетели: ФИО2 и ФИО5 оговаривают ФИО1 - не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено и не добыто. Поэтому кладу названный рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные показания свидетелей: ФИО2 и ФИО5 и исследованные судом: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленными уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 в отношении водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписи проведенных инспекторами ДПС с водителем ФИО1 вышеназванных процессуальных действий - в основу данного решения по делу.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных защитником Кондратенко А.А. и исследованных в судебном заседании: уведомления из ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также письма Клинцовской городской администрации 

<

адрес> и сведений из базы домовладений, имеющихся на портале в сети Интернет в свободном доступе о том, что домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - не имеется (не существует) в целях устранения неточностей и установления достоверного места совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, и места составления инспектором ДПС ФИО2 всех процессуальных документов, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Кондратенко А.А., при проверке на месте его показаний и показаний свидетелей: ФИО2 и ФИО5 установлено, что таковым местом является район перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес> - напротив 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

При этом, в судебном заседании также установлено, что имеющийся на данном перекрестке названных улиц угловой деревянный, бревенчатый дом, на котором имеется табличка с указанием номера дома - №, на которую и ориентировались в темное время суток инспекторы ДПС: ФИО5 и ФИО2 при составлении ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документов, и на котором отсутствует название (указание на наименование) улицы, в дальнейшем определенная судом, как 

<

адрес> в 

<

адрес>, - находится напротив участка местности, где свидетели: ФИО2 и ФИО5, каждый в отдельности, показали и указали на него, как место конечной остановки ими легкового автомобиля Шкода-Актавия под управлением водителя ФИО1 в темное время суток – в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. И там же находится место составления ими всех процессуальных документов по делу.

В результате исследованных судом видеозаписей из материалов дела и данного судебного действия на месте в ходе дополнительного допроса свидетелей: ФИО2 и ФИО5 на месте происшествия и его осмотра судом – ими было уточнено и достоверно установлено судом место и точный адрес совершения ФИО1 в 7-м и в 8-м часу утра ДД.ММ.ГГГГ названного административного правонарушения, а также уточнено и установлено достоверное место составления инспектором ФИО2 всех вышеназванных процессуальных документов в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: - в районе перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес> - напротив 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Таким образом, вышеуказанная неточность в указании места совершения ФИО1 данного административного правонарушения и места составления процессуальных документов в отношении него инспектором ДПС в материалах дела была устранена в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что местом совершения ФИО1 вмененного правонарушения является участок местности в районе перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес> - напротив 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания свидетелей: ФИО2 и ФИО5, каждого в отдельности, в судебном заседании об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 данного правонарушения, доверяя показаниям каждого из них и считая их последовательными, объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, - кладу их в основу настоящего судебного постановления, признаю их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными надлежащим способом и с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели: ФИО2 и ФИО5 сговорились между собой и оговаривают ФИО1, в суде не установлено, а оснований не доверять им у суда не имеется. 

При этом, данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании сведениях о личностях упомянутых лиц и обстоятельствах их допросов, согласно которым независимые друг от друга свидетели: ФИО2 и ФИО5 - допрашивались в судебном заседании - отдельно, в разное время, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, нахожу, что действия инспектора ДПС ФИО2 в отношении водителя ФИО1, выразившиеся в требовании от него в 7 час 00 мин и в 7 час 09 мин утра ДД.ММ.ГГГГ пройти предварительное освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и его же требование о прохождении тем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – носили правомерный и обоснованный характер. Как и то, что у названного уполномоченного должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 в указанное время находился в состоянии опьянения.

В данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО1, вопреки его доводам и его защитника в судебном заседании, инспектором ДПС ФИО2 был соблюден при наличии законных и достаточных к тому оснований. При этом, какие-либо права и законные интересы водителя ФИО1 при проведении названной процедуры и при составлении по ее результатам вышеназванных процессуальных документов по данному делу - нарушены не были.

При этом, каких-либо данных или объективных доказательств нахождения водителя ФИО1 в беспомощном или ином тяжелом болезненном состоянии в 7-м и в 8-м часу ДД.ММ.ГГГГ, препятствующих прохождению им названного освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспектора ДПС - в судебном заседании сторонами не представлено и их не добыто в ходе судебного разбирательства, их не содержится и в материалах дела.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, в их совокупности, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, нахожу установленным, что ФИО1 в 6 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ был правомерно отстранен инспектором ДПС ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, непосредственно сразу после его остановки в районе перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес> - напротив 

<

адрес> и 

<

адрес> и в связи с управлением тем непосредственно лично данным транспортным средством, при наличии у водителя ФИО1 внешних признаков нахождения в состоянии опьянения, поскольку именно ФИО1, как объективно установлено в судебном заседании, являлся водителем данного транспортного средства в то время и был непосредственным участником дорожного движения.

Заявления и доводы ФИО1 и его защитника в судебном заседании об обратном, а также о том, что вины ФИО1 в совершении названного административного правонарушения ими, якобы, не усматривается; что инспектором ДПС ФИО2 при составлении административных материалов в отношении ФИО1, якобы, были нарушены положения и требования ст.ст. 24.1, 26.1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - не имеется; что инспектором ДПС ФИО2 во всех составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 процессуальных документах неверно указаны: место совершения административного правонарушения и место составления всех протоколов по данному делу, и что это, по их мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, - оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, - нахожу несостоятельными и надуманными, а потому эти их заявления и доводы отвергаю, поскольку представленные и находящиеся в материалах дела вышеназванные сведения, процессуальные протоколы и акт освидетельствования на месте, данные и видео-файлы и содержащиеся в них сведения, были составлены инспектором ДПС ФИО2 правомерно и на законных основаниях, а содержащиеся в них данные и сведения об обстоятельствах данного дела, их объективность и достоверность - подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО2 и ФИО5, и они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в их совокупности. Поэтому все они оцениваются судом, как каждое отдельно, так и в совокупности со всеми материалами дела, и согласуются между собой и с ними, - как объективные достоверные, допустимые и относимые доказательства по делу, полученные и добытые без существенных нарушений закона, а потому их кладу в основу данного судебного решения по делу. 

Законных оснований им не доверять и усомниться в их объективности и достоверности, а также для признания их недопустимыми, добытыми с грубыми нарушениями закона и для исключения их из числа доказательств, - в данном конкретном случае - у суда не имеется, в связи с отсутствием к тому достаточных оснований. А иных к тому оснований, помимо изложенных выше, в судебном заседании привлекаемым к ответственности ФИО1 и его защитником суду не представлено, их не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с данными протоколами и актом ознакомился лично ФИО1 и поставил свои подписи о получении им их копий - в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств и замечаний по поводу законности, обоснованности и правильности занесенных в каждый из них инспектором ДПС данных и сведений о нем и об обстоятельствах дела, им заявлено не было, кроме, как в протоколе об административном правонарушении им собственноручно произведена запись следующего содержания в графах: «Объяснения и замечания» и «Положения ст. 51 Конституции РФ» мне … – «Не разъяснены. Обозвал клоуном. Сотрудник мне ничего не объяснил. В данном правонарушении мне вменяет то, что я это не делал».

Кроме того, нахожу, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 содержатся объективные и достоверные сведения и данные о том, что в них объективно и правомерно зафиксирован фактический отказ водителя ФИО1 от законного и обоснованного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому достаточных и законных оснований. А протоколом о задержании транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, - инспектором ДПС установлены обстоятельства, повлекшие основания для его составления в связи с отказом данного водителя пройти такое освидетельствование на законное требование о том уполномоченного должного лица.

На основании изложенного, исследовав доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, - доказанной. 

Поскольку водитель ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС в районе перекрестка улиц Александрова и Кюстендилской в 

<

адрес> - напротив 

<

адрес> и 

<

адрес>, фактически в период с 7 час 00 мин по 7 час 09 мин ДД.ММ.ГГГГ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством, и эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - то в этих его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного ходатайство защитника Кондратенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному делу в отношении ФИО1 по основанию - в связи с отсутствием в его действиях состава названного административного правонарушения, а также доводы об этом ФИО1 в судебном заседании - нахожу необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

При определении административного наказания ФИО1 учитываю характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, а также, принимаю во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, что он имеет на иждивении двух малолетних детей, последние - признаю обстоятельствами, смягчающими его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не имеется.

При этом, нахожу, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оно при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признано судом малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, - 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Получателем штрафа является УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Клинцовский»), ИНН №, КПП №, р/с № в отделение Брянск, БИК №, КБК – №, ОКТМО № протокол № 

<

адрес>7, УИН №.

Исполнение административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский».

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения, либо заявить об их утрате в отдел ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский».

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Брянского 

гарнизонного военного суда: С.В. Коломоец