Судья ФИО1 Дело № 22-2080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 ноября 2023 года 

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Бондарь К.А., 

с участием: 

осужденной Пашковой В.С. (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитников-адвокатов Барыгиной Е.В., Жилиной В.В., 

прокурора Краснова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Барыгиной Е.В. в интересах осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2023 года, которым 

ПАШКОВОЙ Виктории Сергеевне, 

<

данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Пашкова В.С. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года по ч. 4 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 16 марта 2022 года, конец срока наказания – 09 сентября 2024 года. 

Осужденная Пашкова В.С. отбыла срок, установленный ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством, которое поддержала в судебном заседании. 

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2023 года в условно-досрочном освобождении Пашковой В.С. отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Барыгина Е.В., ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования об обеспечении индивидуального подхода к рассмотрению каждого ходатайства о применении ст. ст. 79,80 УК РФ, оценка личности осужденной ФИО1 произведена необъективно. 

Подробно приводит положительные сведения о поведении осужденной, обращает внимание на то, что за период отбывания наказания ФИО1 нарушений не допускала, требования режима содержания соблюдает, трудоустроена по прибытии в исправительное учреждение по собственной инициативе, трудовую дисциплину не нарушает, на советы и рекомендации реагирует правильно. 

Указывает, что с декабря 2022 года осужденная сменила вид трудовой деятельности, к труду относится добросовестно, выполняет работу в срок и качественно, проявляя инициативу и активность; в феврале 2023 года закончила обучение и получила специальность; в общении с представителями администрации вежлива и тактична, имеет поощрение, объявленное 21 марта 2023 года, взысканий не имеет, посещает занятия по социально-правовым вопросам, делает правильные выводы. 

Выражает несогласие со сведениями, приведенными в постановлении, о том, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях ФИО1 участие принимает лишь эпизодически, активности и инициативы не проявляет; выполняет разовые поручения; работа осужденной в кружках носит непостоянный характер - вопреки указанным обстоятельствам обращает внимание на трудовую занятость осужденной, ее направленность на возмещение иска и участие в кружковой деятельности по мере возможности в свободное от работы время.

Высказывает мнение о том, что рациональных выводов, подтверждающих недостаточность представленных сведений для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, в постановлении не приведено. 

Полагает, что наличие у осужденной единственного поощрения связано со спецификой деятельности исправительного учреждения и обусловлено правилами внутреннего распорядка 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание на признание осужденной гражданского иска, осуществление ею возмещений в добровольном порядке и намерение возместить причиненный преступлениями ущерб. Не оспаривая значительность суммы, подлежащей взысканию с осужденной, отмечает, что в связи с нахождением под стражей ФИО1 была лишена возможности производить возмещение по исполнительному листу, который поступил в исправительное учреждение лишь в марте 2023 года, после чего осужденной принимаются меры по погашению задолженности.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания доводы осужденной и стороны защиты о существенном уменьшении степени общественной опасности осужденной, поведение которой свидетельствует о достижении в отношении нее целей уголовного наказания и возможности ее дальнейшего исправления при применении к ней условно-досрочного освобождения.

В возражениях помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, а также ее защитники - адвокаты Барыгина Е.В. и Жилина В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения. 

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные документы: характеристика администрации 

<

данные изъяты> в отношении осужденной ФИО1, сведения о наличии у нее поощрений от 21 марта 2023 года и 20 сентября 2023 года, сведения об удержаниях из заработной платы осужденной, а также сведения о перечислении иными лицами денежных средств в счет возмещения по исполнительному листу. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные сведения, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. 

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об ее условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в обоснованности.

Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, стороны защиты и осужденной, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения к осужденной ст. 79 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд верно установил, что осужденной ФИО1 отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, который является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и правильно указал в обжалуемом судебном решении, что сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами. 

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку и учел при принятии решения сведения о положительных тенденциях в поведении осужденной. 

Суд принял во внимание и указал в обжалуемом постановлении, что осужденная не имеет взысканий, ей объявлено 1 поощрение, она трудоустроена и осуществляет трудовую деятельность в настоящее время, прошла обучение. 

Вместе с тем, основываясь на представленных и исследованных материалах, суд объективно констатировал, что, отбывая наказание с марта 2022 года, осужденная ФИО1 активно позитивно себя не проявила, в течение года с начала отбывания наказания поощрений не имела, ее поведение в указанный период отмечалось пассивностью, к труду добросовестно относилась не всегда, с производственными заданиям не справлялась.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении, что первое и единственное на момент принятия обжалуемого решения поощрение объявлено осужденной лишь в марте 2023 года. 

Согласно сведениям текущей характеристики, осужденная с декабря 2022 года переведена подсобным рабочим столовой, к труду относится добросовестно, работы выполняет в срок и качественно, проявляет инициативу и активность; форму одежды соблюдает; в общении с представителями администрации учреждения тактична и корректна; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; занятия по социально-правовым вопросам не пропускает; посещает библиотеку; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, принимает эпизодическое участие, активности и инициативы не проявляет; состоит в кружковой деятельности, однако, работа в кружках носит не постоянный, эпизодический характер; имеет иск, который погашен незначительно, социальные связи поддерживает и в целом характеризуется отрицательно. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что поведение осужденной в течение отбытого наказания невозможно признать стабильным и позитивным, то есть безусловно свидетельствующим о ее исправлении, является правильным.

Оценивая отношение осужденной к труду как важную составляющую процесса исправления, суд первой инстанции принял во внимание факт ее трудоустройства по прибытии в исправительное учреждение, осуществляемую в настоящее время трудовую деятельность и отсутствие в настоящее время связанных с этим нареканий. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предрешающими в вопросе применения ст. 79 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а подлежат оценке наряду с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

В этой связи суд верно оценил отношение осужденной к причиненному преступлением ущербу, обоснованно отметив непринятие ФИО1 должных мер к его возмещению. 

Как следует из приговора, что с осужденной ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 7636900 рублей. 

Вместе с тем, за период отбывания наказания причиненный преступлением материальный ущерб осужденная не возместила и возможных мер к перечислению денежных средств в добровольном порядке не приняла.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 трудоустроена в исправительном учреждении и из её заработной платы производятся удержания, суд апелляционной инстанции отмечает, что принудительное осуществление выплат по гражданскому иску само по себе не освобождает осужденную от обязанности принять все возможные и исчерпывающие меры для возмещения причиненного преступлением ущерба в добровольном порядке. 

Вместе с тем, из исследованных судом материалов следует, что общая сумма начисленной заработной платы осужденной за период с марта по июль 2023 года составила 79179 рублей, из которых принудительное удержание по иску осуществлялось в размере 50% и составила 34443 рубля, то есть варьировалось от 6866 рублей до 8316 рублей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что при наличии денежных средств на лицевом свете производимые осужденной добровольные выплаты в размере 1000 рублей ежемесячно явно недостаточны для утверждения о том, что ФИО1 приняла все объективно возможные и исчерпывающие меры к возмещению иска и нивелированию отрицательных последствий совершенных ею преступлений, является правильным. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил наличие у осужденной возможностей для перечисления денежных средств, при желании позволяющих возмещать ущерб, однако, соответствующих мер осужденная не предпринимала. 

То обстоятельство, что перечисления по исполнительному листу не производились в связи с его отсутствием в исправительном учреждении, не является уважительной причиной для невыплаты осужденной денежных средств и компенсации ущерба в размере, определенном приговором, в добровольном порядке.

Доводы осужденной о затруднительном материальном положении и отсутствии денежных средств в сумме, достаточной для погашения иска, являются необоснованными, поскольку из представленных сведений о движении денежных средств на лицевом счете осужденного следует, что получаемые в качестве заработной платы денежные средства расходовались осужденной на иные личные цели.

Высказанное при рассмотрении ходатайства заявление о намерении возмещать причиненный преступлением материальный ущерб в дальнейшем не является основанием для смягчения назначенного наказания путем применения ст. 79 УК РФ, поскольку не влечет реального восстановления нарушенных преступлениями прав потерпевших лиц. 

Подобное отношение осужденной к заглаживанию последствий своих преступных действий правильно оценено судом первой инстанции как не свидетельствующее о высокой степени исправления и о возможности реализации целей наказания путем применения более мягкого его вида, чем определено в приговоре, несмотря на положительные тенденции в поведении ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляемая осужденной ФИО1 культурно-массовая деятельность (участие в кружках, посещение библиотеки и занятий по социально-правовым вопросам и пр.) были учтены судом первой инстанции в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Оценивая указанные сведения, суд верно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ меры поощрения к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, которые, по смыслу закона, в совокупности определяют степень исправления осужденного, активность его правопослушного поведения. 

Вместе с тем, объективных данных, позволяющих сделать вывод о соответствии поведения осужденной тем критериям, которые установлены ст. 113 УИК РФ, суду не представлено.

Вопреки утверждениям осужденной об ее участии в культурно-массовой жизни отряда и исправительного учреждения в целом, указанные обстоятельства не расценены администрацией исправительного учреждения как основание для применения меры поощрения, и свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении ФИО1, которые в настоящее время не являются достаточными для условно-досрочного освобождения. 

С мотивированным выводом суда об отсутствии оснований для критической оценки характеристики, составленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции согласен.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о получении осужденной дополнительного поощрения в сентябре 2023 года, а также дополнительные сведения о произведенном в незначительном размере возмещении по иску, не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.