Дело № 2-189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2018 года по адресу: Саратовская область, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.10.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Ответчик рассмотрел заявление, осмотрело транспортное средство и выдало направление на ремонт, что противоречит п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО. В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился за проведением независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 30.11.2018 года № 1481-Т/30/11/18 при условии расположения зафиксированный повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 30.11.2018 года № 1481/30/11/18 величина причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 51736 рублей 92 копейки из расчета 73575 рублей 60 копеек (стоимость транспортного средства) – 21838 рублей 68 копеек (стоимость годных остатков). 03.12.2018 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило. 

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском в котором первоначально просил взыскать страховое возмещение в размере 51736 рублей 92 копейки, неустойку за период с 20.11.2018 года по 17.12.2018 года в размере 14850 рублей 33 копеек, неустойку в размере 530 рублей 36 копейки за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, убытки по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг пре6дставителя по направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 26518 рублей 46 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что 07.02.2019 года на реквизиты, предоставленные истцом, ими было перечислено страховое возмещение в размере 45063 рубля. Размер страхового возмещения установлен на основании экспертизы №6701/РVU/00395/18 от 25.01.2019 года, проведенной по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов ООО «Компакт Эксперт», по результатам которой величина средней рыночной стоимости транспортного средства истца составляет 62225 рублей, величина годных остатков – 17162 рубля, таким образом сумма подлежащая к выплате - 45063 рубля (62225-17162). В связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что непредоставление транспортного средства на ремонт в ООО «РБ-Сервис» по направлению страховщика следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, проведенного экспертами ООО «Компакт Эксперт», привлеченных страховщиком. О том, что произошла полная гибель транспортного средства страховщику стало известно после проведения повторной экспертизы. Основания для проведения независимых экспертиз у истца не было. В случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя как несоответствующих принципам разумности и справедливости, последствиям нарушения обязательств. В доводах указано, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным, заявленным скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно-либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление, в котором в связи с произведенной 07.02.2019 года страховой организацией выплатой страхового возмещения в размере 45063 рубля, согласившись с данным размером, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45063 рубля (не приводить в исполнение в связи с произведенной выплатой), неустойку за период с 20.11.2018 года по 07.02.2019 года в размере 37090 рублей 40 копеек (из расчета (45063+1000+300)х80 дней, неустойку в размере 13 рублей (из расчета (1000+300)х1% )за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, убытки по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг пре6дставителя по направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 26518 рублей 46 копеек. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не оспаривала тот факт, что истцом транспортное средство по направлению на ремонт, выданному ответчиком, в ООО «БР-Сервис» не предоставлялся, поскольку истец 31.10.2018 года обратился к экспертам ООО «Ариес» и предоставил им на осмотр транспортное средство, поврежденное в ДТП от 24.10.2018 года. Экспертами был сделан вывод о том, что в результате ДТП от 24.10.2019 года произошла полная гибель транспортного средства, поэтому истец не посчитал нужном предоставлять транспортное средство в ООО «РБ-Сервис».

Определением суда от 13.02.2019 года (в протокольной форме) были приняты уточнения исковых требований ФИО3 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что непредоставление истцом на ремонт транспортного средства в СТОА является злоупотреблением правом с его стороны. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО).

В п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.10.2018 года по адресу: Саратовская область, 

<

адрес> 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

В силу положений ч. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении от 24.10.2018 года, характер и перечень которых не вызывают разногласий участников ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 24.10.2018 года, оформленным без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (срок действия с 21.10.2018 года по 20.10.2019 года).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия с 18.04.2018 года по 17.04.2019 года)

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

29.10.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о наступлении страхового случая. 

30.10.2018 года истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 31.10.2018 года ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

По правилам п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В п.п. «А» п. 16 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п «А» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению, №6701/РVU/00395/18 от 06.11.2018 года, проведенной после осмотра по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 48938 рублей 50 копеек.

13.11.2018 подготовлено направление на ремонт

14.11.2018 года направлено смс извещение истцу о том, что согласно направлению на ремонт от 13.11.2018 года ему в течение месяца необходимо обратиться в ООО «РБ-Сервис» для ремонта автомобиля.

14.11.2018 года направление на ремонт было направлено истцу по почте и было им получено 26.11.2018 года, представителем истца – 23.11.2018 года.

Не согласившись с тем, что ему необходимо предоставить автомобиль на ремонт в СТОА ООО «РБ-Сервис» истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился за проведением независимой экспертной оценки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 30.11.2018 года № 1481/30/11/18 величина причиненного ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 51736 рублей 92 копейки из расчета 73575 рублей 60 копеек (стоимость транспортного средства) – 21838 рублей 68 копеек (стоимость годных остатков). 03.12.2018 года ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило. 

За проведение данной экспертизы истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства № 1481 от 30.11.2018 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Ариес» в лице его руководителя ФИО7 и квитанцией № 00255 от 30.11.2018 года. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 30.11.2018 года № 1481-Т/30/11/18 учитывая, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> для исследования эксперту не предоставлялся, ответ н поставленный вопрос дается в условной форме. При условии расположения зафиксированный повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП. 

За проведение данной экспертизы истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по организации независимой экспертизы транспортного средства №-Т от 30.11.2018 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Ариес» в лице его руководителя ФИО7 и квитанцией № 00256 от 30.11.2018 года. 

04.12.2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, в которой просил возместить ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018 года в размере 51736 рублей 92 копейки, неустойку в размере 530 рублей 36 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, убытки по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг пре6дставителя по направлению претензии в размере 2000 рублей. Были предоставлены банковские реквизиты представителя по доверенности ФИО5

Получив претензию АО «АльфаСтрахование» была организована повторная экспертизы с привлечением экспертом ООО «Компакт эксперт». Согласно заключению повторной экспертизы №6701/РVU/00395/18 от 06.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составила 53100 рублей.

Не согласившись с данным решением страховой компании истец обратился в суд.

В процессу судебного разбирательства - 16.01.2019 года страховщик вручил представителю истца направление на ремонт, котором указано, что оно продлено.

Истцу направление на ремонт повторно не направлялось. 

В ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по направлению страховщика автомобиль в СТОА для организации ремонта истцом не предоставлялся.

Согласно экспертному заключению, №6701/РVU/00395/18 от 25.01.2019 года, проведенной по инициативе страховой организации, с привлечением специалистов ООО «Компакт Эксперт», по результатам которой величина средней рыночной стоимости транспортного средства истца составляет 62225 рублей, величина годных остатков – 17162 рубля, таким образом сумма подлежащая к выплате - 45063 рубля (62225-17162).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы даны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Сторонами выводы данной экспертизы не оспаривались, напротив истцом были уточнены исковые требования именно на основании данного экспертного заключения..

При таких обстоятельствах суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

07.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 45063 рубля, что подтверждается платежным поручением № 63412 от 07.02.2019 года, страховым актом от 06.02.2019 года и не оспаривается сторонами. 

Учитывая размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, №6701/РVU/00395/18 от 25.01.2019 года, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 45063 рубля после обращения истца с исковым заявлением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 45063 рубля.

При этом судом учитывается, что от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в размере 45063 рубля представитель истца не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда. В связи с этим суд полагает необходимым в этой части решение суда к исполнению не обращать. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и 10 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного указанным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом была организована и проведена независимая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до истечения установленного п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, в течение которого страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра транспортного средства №1481/18 от 31.10.2018 года, являющийся неотъемлемой частью экспертного исследования, о чем прямо указано в акте, что он является приложением № 1, оплаченная ФИО3 сумма в размере 15000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными им судебными расходами. Доводы представителя истца о том, что осмотр транспортного средства был проведен дважды – 30.10.2018 года в целях фиксации повреждений, а затем еще 29.11.2018 года – непосредственно перед заключением договора, чтобы убедиться, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля суд находит несостоятельными.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая при этом то обстоятельство, что ФИО3 обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было, при этом, в данном случае, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои расходы. 

Кроме того истец просит взыскать расходы по проведению независимой трассологической экспертизы. Суд полагает, что данные расходы не являлись необходимыми для защиты нарушенного права, не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку спора об отнесении повреждений транспортного средства в ДТП, имевшему место 24.10.2018 года между истцом и ответчиком не было.

Как следует из заявления ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представителем ответчика в обоснование своего довода о том, что расходы, понесённые истцом по оплате независимой экспертизы являются завышенными представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 года, согласно которого стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области составляет: 500 рублей – составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5000 рублей – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, а также распечатки с сайтов сети Интернет о предложениях о стоимости независимых экспертиз, предлагаемых различными экспертными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, явно завышены, носят явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, имеются основания для их снижения с 15000 рублей до 10000 рублей. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика по проведению трассологической экспертизы в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению поскольку не были необходимы для защиты нарушенного права.

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей по отправке заявления, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений по отправке претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Поскольку обращение истца к страховщику с претензией является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем за составление досудебной претензии, ее направление и нотариальное заверение прилагаемой к ней копии доверенности для обращения к страховщику, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регламентируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципа разумности, обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» аналогичных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей по отправке заявления, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений по отправке претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Законом Об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 10000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В разъяснениях, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 29.10.2018 года, ответчик осмотрев автомобиль должен был установить, что имеются основания для выплаты страхового возмещения, поскольку наступила его полная гибель, таким образом обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 19.11.2018 года, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 20.11.2018 года по 07.02.2019 года (фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, исполнение АО «АльфаСтрахование» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения после обращения истца в суд, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1% до 0,2%. При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2018 года по 07.02.2018 года в размере 7210 рублей 08 копеек из расчета 45063 руб. х 0,2 % х 80 дней.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, истец из-за этого вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в добровольном порядке требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» в силу вышеуказанной императивной нормы закона штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. 

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, предусмотренный законом размер штрафа, размер невыплаченного страхового возмещения, продолжительность нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9012 рублей 60 копеек из расчета 45063 руб. х 20 %.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 12.12.2018 года, заключенным между ФИО3 и ФИО5, согласно которому стоимость услуг представителя составляет 7000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14.12.2018 года на сумму 7000 рублей. А также договором на оказание юридический услуг по составлению претензии № 0000174 от 30.11.2018 года, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО9 Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией на оплату №0000174 от 30.11.2018 года на сумму 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов данного истца представителем только во Фрунзенском районном суде г. Саратова при рассмотрении конкретного дела в связи с повреждением транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия или по конкретному судебному заседанию, а оформлена для представления интересов ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1851 рубль 89 копеек (1551 рубль 89 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45063 рубля, неустойку за период с 20.11.2018 года по 07.02.2019 года в размере 7210 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерский отправлений в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 9012 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 45063 рубля не обращать к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1851 рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 18 февраля 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова