Дело № 2-484/2021 

УИД 26RS0024-01-2021-000520-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Чурюмовой А.Е. ордеру № С 193199 от 02.03.2021 года, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате солидарной обязанности по кредитному договору в порядке регресса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате солидарной обязанности по кредитному договору в порядке регресса, в котором указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. На основании решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.10.2019 года брак между ним и ответчицей прекращен 15.01.2020 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 04.02.2020 года. В период брака с ФИО2 ими по договору купли-продажи от 05.07.2016 года приобретен объект недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен между продавцом ФИО3, с одной стороны, им и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, 

<

данные изъяты> и ФИО5, 

<

данные изъяты>, с другой стороны, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 1 700000 рублей, из них 1 540 000 рублей они получили по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками ФИО1 и ФИО2 с одной стороны, и ПАО Сбербанк России с другой стороны. Указанная квартира является общей совместной собственностью супругов. Они, как созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности, срок возврата кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Так как часть кредитного долга была оплачена с использованием средств материнского (семейного) капитала, собственниками приобретенной нами квартиры являются он (1/2 доля в праве), ФИО2 (4/12 доли в праве), несовершеннолетний сын ФИО2 от первого брака ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/12 доля в праве), и их совместный ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/12 доля в праве). После прекращения семейных отношений, а именно с декабря 2018 года он самостоятельно за счет собственных средств несет расходы по возврату кредита, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 13 083,48 рублей. Таким образом, с января месяца 2020 года по январь месяц 2021 года включительно им выплачена сумма в размере 124 444,69 рублей, из них сумма в размере 62 222,35 рублей (1/2 часть уплаченных им денежных средств) подлежит взысканию с ответчицы, как с солидарного должника в его пользу. Учитывая возникновение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе обоих супругов О-вых, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов. Между ними не заключался договор об определении долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО Сбербанк. Исходя из принципа равенства долей супругов в совместной собственности их с ответчицей доли в долговом обязательстве - кредитном договоре являются равными. Таким образом, поскольку он вносил в ПАО Сбербанк платежи по погашению задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных денежных средств, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ. Просил суд взыскать с ФИО2 понесенные расходы по оплате солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 в размере 62222,35 рублей в порядке регресса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 5-6 оборот) и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чурюмова А.Е. в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и приобщила к материалам гражданского дела письменное заявление о признании исковых требований ФИО1, также указала, что последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чурюмова А.Е. не возражали против принятия судом признания иска ответчицей и удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывая, что ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации понесенных расходов в порядке регресса, признала в полном объеме, а оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется, также в связи с тем, что признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчицей, в связи с чем, удовлетворяет требования истца ФИО1. 

На основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 59-60, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате солидарной обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 в размере 62222 рублей 35 копеек в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Установить дату составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Филатова