Дело № 12-81/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Демидович Л.С., 

рассмотрев в с. Визинга Сысольского района 27 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № от 17 августа 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми № от 17.08.2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 08.03.2017 после проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, он, полагая, что процедура освидетельствования завершена, выпил около 0,5 литра пива. В дальнейшем он был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.08.2017 является незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник К. на доводах жалобы настаивали. При этом, в ходе судебного разбирательства уточнили, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 употреблял напитки, однако не помнит какие, возможно питьевую воду. Кроме того, защитник ФИО1 полагал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств, так как содержат неоговоренные исправления. 

Должностное лицо МО МВД России «Сысольский» Л. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от 09.03.2017 в 22 часа 00 минут 08 марта 2017 года в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского от 08.03.2017 №, из которого следует, что при исследовании ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор PRО-100 touch-M, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе превысила допустимые нормы, в связи с чем было установлено состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.04.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Сысольского районного суда от 01.06.2017 постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.04.2017 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 12.07.2017 решение Сысольского районного суда от 01.06.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств при повторном рассмотрении дела, мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми действия ФИО1 квалифицированы как употребление алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем, постановлением от 17.08.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение указанных требований ПДД. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила освидетельствования).

В силу п. 3 названных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из пояснений должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Л. следует, что 08.03.2017 в дежурную часть МО МВД России «Сысольский» поступило сообщение о том, что по ул. 50 лет ВЛКСМ движется машина под управлением человека, находящегося в состоянии опьянения. В связи с этим, ОВО МО МВД России «Сысольский» было остановлено транспортное средство ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, был вызван экипаж ДПС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. 

Из протокола № от 08.03.2017 следует, что в 22 часа 05 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2017 при освидетельствовании ФИО1 с использованием прибора Алкотектор-Юпитер, показания прибора составили 0,093 мг/л, что подтверждается распечаткой информации с прибора. Состояние опьянения не установлено.

В силу п. 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом «в» п. 10 Правил освидетельствования установлены аналогичные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ положения, предусматривающие действия уполномоченного на проведение освидетельствования лица при получении отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, но при наличии признаков опьянения, а именно, обязанность направить данное лицо на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования порядка освидетельствования лица, имеющего признаки алкогольного опьянения, процедура освидетельствования начинается с момента отбора проб алкотектером до выдачи акта освидетельствования и принятия решения об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

Таким образом, то обстоятельство, что после освидетельствования и до выдачи акта освидетельствования сотрудник полиции позволил ФИО1 покинуть автомобиль ГИБДД и рекомендовал ФИО1 вызвать иное лицо, имеющее право управления транспортным средством, не может расцениваться как окончание процедуры освидетельствования, в связи с чем, данные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание. С учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения, действия должностного лица, выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являлись законными и обоснованными. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По мнению защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.03.2017, а также протокол об административном правонарушении № от 09.03.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку вынесены с нарушением требований ст.ст. 27.12.1, 28.2, 29.12.1 КоАП РФ. 

Между тем, суд не находит оснований для признания указанных процессуальных актов недопустимыми доказательствами, ввиду следующего:

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от 08.03.2017 следует, что в части указания времени исследования внесены исправления, а именно, запись исправлена на «22» часа «31» мин. Данное время соответствует времени фактического отбора проб прибором «Алкотектор-Юпитер», что подтверждается распечаткой с прибора. С указанными исправлениями ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью под данными записями. Внесенные исправления не противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не являются существенными недостатками процессуального документа.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.03.2017 содержит дату и время составления данного протокола, однако в копии данного протокола, врученного ФИО1 время составления протокола отсутствует. 

Между тем, при установлении фактических обстоятельств по делу, существенное значение имеет время направления на медицинское освидетельствования, которое в обоих экземплярах названного протокола указано как 08.03.2017 в «22» час. «48» мин. Время направления на медицинское освидетельствование также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что в 22 час. 48 мин. ФИО1 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении № от 09.03.2017 также содержит исправления в части даты и времени его составления, рядом с которыми стоит подпись должностного лица и ФИО1 

Данные недостатки, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также не могут быть признаны существенными. Кроме того, с учетом того, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, события, установленные данным протоколом, в том числе относительно времени и места совершения административного правонарушения, не имеют правового значения. 

Положения ст. 29.12.1 КоАП РФ и п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185 предусматривают порядок устранения описок в итоговом процессуальном документе – постановлении либо определении, тогда как вышеуказанные процессуальные документы к таковым не относятся. 

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, на официальных бланках, ФИО1 с ними ознакомлен, а также ознакомлен с внесенными исправлениями, против которых никаких возражений не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела протоколы и акт освидетельствования отвечают требованиям закона, а имеющиеся в них недостатки не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается актом № медицинского освидетельствования, проведенного в период с 23 час. 12 мин. 08.03.2017 по 00 час. 26 мин. 09.03.2017, а также объяснениями самого ФИО1, который в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а после освидетельствования выпил 0,5 л. пива, так как прибор показал допустимую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе. В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно данные обстоятельства подтверждал, указывая на них как в жалобах, так и в письменных и устных пояснениях. Кроме того, факт употребления алкоголя до окончания освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и тем обстоятельством, что во время первичного освидетельствования, а именно, в 22 час. 31 мин. 08.03.2017 показания алкотектора составили 0,093 мг/л, а во время медицинского освидетельствования в 23 час. 16 мин. и в 23 час. 36 мин. 08.03.2017 показания алкотектора составили 0,57 мг/л и 0,55 мг/л, что, исходя из пояснений врача-нарколога ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», может свидетельствовать об употреблении алкогольных напитков в период между освидетельствованием, проведенными сотрудниками ГИБДД и медицинским освидетельствованием. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В этой связи, постановление мирового судьи от 17.08.2017 является законным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17 августа 2017 года по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья- Н.В. Константинова