РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № 2-1186/2018 

г.Славянск-на-Кубани. 22 ноября 2018г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краснодарскому региональному филиалу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о признании незаконным блокировки счета, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что истец является (...) группы, получает соответствующее обеспечение по старости путем перечисления пенсии на банковскую карту. Судебными приставами ежемесячно удерживаются из суммы пенсии задолженность по исполнительным производствам, остатком она пользовалась по своему усмотрению. В августе 2018г. она узнала, что ответчик блокировал банковскую карту в связи с арестом счета. 19.09.2018г. она направила ответчику претензию, 27.09.2018г. ответчиком ей было направлено уведомление о том, что счет был блокирован банком по тем основаниям, что арбитражным судом она была признана банкротом. Однако подобного решения арбитражный суд не принимал, поэтому ответчик в нарушение закона, и злоупотребляя правом, необоснованно заблокировал счет. Просит признать действия ответчика по блокировке банковского счета незаконными, отменить блокировку счета, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования изменил. Заявил об отказе от иска в части отмены блокировка счета, поскольку к моменту рассмотрения дела судом эти требования ответчиком удовлетворены добровольно.

Суд считает возможными принять частичный отказ от иска, поскольку это заявлено в пределах предоставленных доверенностью полномочий, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ФИО1, кроме того, пояснил, что действительно в арбитражном суде находится на рассмотрении дело о признании истицы банкротом, однако рассмотрение дела отложено на декабрь и никакого решения принято не было, арбитражный управляющий назначен не был. В соответствии с этим, блокировка счета банком является незаконной. У истицы других источников дохода, кроме пенсии нет, поэтому из-за этих действий ответчика она попала в тяжелое материальное положение. Хотя она в больницу по этому поводу не обращалась, (...), поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что блокировка счета истцы банком была проведена автоматически, поскольку программой был поставлен «БлокБанкрот». Денежные средства на счете в сумме 123 руб. стали недоступны для клиента. В заявлении ФИО3 банку отсутствовали требования о разблокировке счета. 27.09.2018г. истице был дан ответ. На тот момент на счете был остаток 15873,22 руб. Учитывая несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, иск не подлежит удовлетворению. Истцом не предоставлено доказательств факта физических и нравственных страданий, поэтому моральный вред возмещению не подлежит.

ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что в результате внутрибанковских проверок счет истцы был полностью разблокирован 02.11.2018г. Во всех банках используется такая программа, которая сама отслеживает должников. Для блокировки счета должно быть наличие определения арбитражного суда, поскольку его не было, счет был разблокирован.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательств во всей их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Суд не может признать обоснованными возражения представителея ответчика в том, что истица не выполнила досудебный порядок урегулирования спора и не обратилась к ответчику с требованием о разблокировке счета. Для применения такого порядка необходимо, чтобы такой порядок был предусмотрен федеральным законом. На такой закон ссылка сделана не была и такого закона, касающегося банковских вкладов, не существует. Кроме того, установлено, что истица обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензий, из содержания которой следует, что претензия была заявлена именно в связи с блокировкой счета, и целью направления этой претензии было требование об устранении препятствий в пользования банковской картой.

Из представленных суду документов и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между сторонами был заключен договор банковского вклада. На счет истицы перечислялась пенсия, часть которой удерживалась в счет исполнения судебных актов по исполнительному производству, против чего истица не возражала.

06.08.2018г. ответчиком была произведена блокировка счета («БлокБанкрот»). Из письменных возражений на иск и пояснений представителя ответчика следует, что это было сделано автоматически по специальной программе, поскольку система обнаружила сведения о банкротстве вкладчика. По мнению суда, применение соответствующей компьютерной программы, которая действует в автоматическом режиме, не может освободить банк от ответственности за нарушение установленных законом и договором прав вкладчика.

Из ответа на эту претензию от 27.09.2018г. заместителя директора филиала ЛНМ следует, что блокировка вклада произведена с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов. Гражданин может распоряжаться денежными средствами на основании письменного согласия финансового управляющего.

В судебном заседании было установлено, и это не оспаривалось представителем ответчика, что решение суда о признании ФИО3 банкротом, до сих пор не принято, соответствующая судебная процедура не окончена, суд ограничительных мер в отношении вклада не принимал, поэтому ответчик обязан был незамедлительно проверить обоснованность блокировки счета путем направления соответствующих запросов, в том числе вкладчику. Из определения арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018г. следует, что судом 16.07.2018г. принято заявление ФИО3 о признании ее банкротом, а судебное заседание отложено до 03.12.2018г. Из содержания определения также можно сделать вывод, что заявление о банкротстве еще не принято обоснованным, а финансовый управляющий назначен не был.

Однако блокировка счета ответчиком не была отменена даже после обращения истицы с письменной претензией от 19.09.2018г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности блокировки счета и нарушении тем самым законных прав истицы.

Поскольку до принятия судом решения блокировка счета ответчиком была добровольно отменена, отсутствует необходимость обязывания ответчика эту блокировку снять, в соответствии с чем, суд принял отказ от иска в этой части. Однако требования о признании блокировки незаконной должны быть удовлетворены, поскольку суд это обстоятельство установил, истец от этих требований не отказался, и такое решение влечет правовые последствия.

Так, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представитель истцы пояснил, что ФИО3 является инвалидом, страдает тяжкими заболеваниями, является пенсионеркой. Блокировка счета банком причинило ей нравственные страдания, однако в больницу по этому поводу она не обращалась. В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в завышенной размере, а обоснованность этого размера не доказана. Суд определяет этот размер в 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истица при подаче иска государственную пошлину не платила, поэтому эта пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконной блокировку счета ФИО3 (...) (банковская карта «Пенсионная»), произведенную 06.08.2018г. Краснодарским региональным филиалом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Взыскать с Краснодарского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ИНН

<

***>, в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Краснодарского регионального филиала АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в доход государства государственную пошлину 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018г.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев