Мировой судья судебного участка №25 в МО 

«Сафоновский район» Смоленской области Кузьмин В.А.

№10-2/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 08 ноября 2017 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Сташевского М.А., адвоката Гурькова В.В., предоставившей ордер №1796 от 07.04.2017 года, при секретаре Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурькова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14 августа 2017 года, которым 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый.

Осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с фактическим отбыванием назначенного судом основного наказания в виде обязательных работ (содержание под стражей с 27.06.2017) основное наказание в виде обязательных работ считать отбытым, освобождён от отбывания основного наказания. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в том, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 июля 2015 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут, управлял автомашиной ВАЗ 2114 г/н № ххх, осуществляя движение по ул. Кутузова г. Сафоново Смоленской области по направлению из микрорайона-2 г. Сафоново к ул. К. Маркса г. Сафоново Смоленской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Гурьков В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14 августа 2017 года отменить и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено без участия ФИО1, поскольку осужденный, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял. 

В судебном заседании адвокат Гурьков В.В. подал письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым требования, изложенные в ранее поданной апелляционной жалобе изменил, просил отменить вышеуказанный приговор и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от 14 августа 2017 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут 19 июля 2015 года. Указанное преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление ФИО1 совершено 19.07.2015 года. В период с 07 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года ФИО1 находился в розыске, 27.06.2017 был задержан и водворен в ИВС МО МВД России «Сафоновский» (т.3 л.д.112, 142, 143).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 с учетом совершения им преступления 19 июля 2015 года и за вычетом периода его нахождения в розыске истекли 19 сентября 2017 года, то есть после вынесения приговора судом первой инстанции, но до момента вступления приговора в законную силу. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 N 19 (п. 27) дал разъяснение о том, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Однако исходя из системного толкования ст. 389.21 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выносится не постановление об отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела, а постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного судом наказания. 

При таких установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гурькова В.В. в интересах осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 УПК РФ, п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

ФИО1 освободить от наказания в виде обязательных работ на срок 380 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного ему по ст.264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурькова В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья М.М. Сабанцев