55RS0007-01-2024-001100-31

дело № 12-99/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой П.И., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Департамента образования Администрации города Омска на постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО3 № 31/24/98055-АП от 08 февраля 2024 года, которым юридическое лицо – Департамент образования Администрации города Омска, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину юридическому лицу - Департаменту образования Администрации 

<

адрес> (далее по тексту – Департамент) при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ МРО по ОИП ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащего требование: обязать Департамент образования Администрации 

<

адрес> выделить финансирование Бюджетному общеобразовательному учреждению 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» на обеспечение аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации (коридоры, лестничные клетки); на установление противопожарного люка 2-го типа с пределом огнестойкости (ЕI 30) в коридоре школы на третьем этаже); на установление на проезде, подъезде ворот с автоматической разблокировкой и (или) открыванием ворот и нахождении их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники на обеспечение ширины эвакуационного выхода из здания наружу не менее 1,2 метра. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Департаментом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Департамент требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Департамент требование не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, с представлением документов по исполнению ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок Департамент требование не исполнил, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе Департамент образования Администрации 

<

адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что БОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» является бюджетным учреждением, собственных средств для исполнения решения суда не имеет. Департамент является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, является распорядителем бюджетных средств и доводит до подведомственных учреждений имеющиеся лимиты. Департамент не бездействовал, предпринимал все возможные меры для исполнения решения суда и подавал бюджетные заявки в Департамент финансов Администрации 

<

адрес>, однако деньги выделены не были. Вина Департамента отсутствует. 

Представитель Департамента образования Администрации 

<

адрес> ФИО6.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что о времени и месте составления протокола и его рассмотрении Департамент был извещен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Департамента не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы как представитель, как и Департамент извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Департамента образования.

Врио начальника отделения – судебный пристав - исполнитель УФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что по настоящее время решение суда не исполнено. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Действия Департамента образования Администрации 

<

адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность исполнения судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных Департаментом образования Администрации 

<

адрес> в обоснование непризнания вины сведений следует, что Департаментом образования в Департамент финансов Администрации 

<

адрес> была направлена бюджетная заявка на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы. Из заявки следует, что на исполнение судебных решений требуется 71 306 580 рублей. Однако сведения о том, что в эту сумму включено исполнение конкретного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3269/2022, материалы дела не содержат. Сведения об общем количестве связанных с обеспечением финансирования бюджетных организаций неисполненных решений судов в период исполнения данного решения, о суммах, выделенных на исполнение решений судов в этот период, в судебное заседание не представлены. 

Из ответов Департамента образования по данному исполнительному производству следует, что на исполнение решения суда было выделено 50 000 рублей. На устранение оставшихся нарушений необходимо около 1 800 000 – 1 165 000 рублей; ввиду ограниченности бюджетного финансирования в 2023 году деньги на исполнение решения суда не предусмотрены. Вопрос о выделении финансирования будет рассмотрен при составлении бюджета на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов.

Вопреки указанным доводам, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность Департамента образования Администрации 

<

адрес>, так как исполнение обязанности, возложенной на орган судебным актом, не может ставиться только в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие таких уважительных причин или иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что решение суда было исполнено частично. Однако, доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения в остальной его части, Департамент образования не предоставил.

Требование судебного пристава-исполнителя соответствует решению суда.

Предоставленный для исполнения требования срок является разумным.

Факт получения требования ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования Администрации 

<

адрес> не отрицается.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Назначенное Департаменту образования Администрации 

<

адрес> наказание является минимальным.

С учетом общей длительности периода неисполнения судебного акта, социальной значимости содержащихся в исполнительном документе требований, судья районного суда признает обжалуемое постановление законным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Департамент образования Администрации 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Департамента образования Администрации 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко