Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года 

Дело № 2-2947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №. 

03 сентября 2017 года в 21 час 35 минут у дома № 130 по Московскому шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю. В соответствии с почтовым уведомлением документы были получены страховщиком 21 сентября 2017 года. Транспортное средство было предоставлено для осмотра.

Страховая выплата ей выплачена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. 

Согласно экспертному заключению № от 13 октября 2017 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 390 100 рублей.

Решением суда от 22 января 2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 390 100 рублей, убытки в сумме 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. До настоящего времени решение суда страховщиком не исполнено. 

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со сведениями, представленными на сайте «Почта России», претензионное письмо получено ответчиком 27 июля 2018 года, однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена.

Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 октября 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, поскольку страховщик от исполнения своих обязательств не уклонялся. Указала, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредставлением истцом заверенной копии нотариальной доверенности. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая небольшую сложность дела и объем проделанной представителем истца работы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-131/2018, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 390 100 рублей 00 копеек, убытки в размере 14 900 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 12 867 рублей 51 копейка, а всего - 479 867 рублей 51 копейка.

Из содержания указанного решения суда и материалов гражданского дела № следует, что ФИО6 является собственником автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №.

03 сентября 2017 года в 21 час 35 минут у дома № 130 по Московскому шоссе Пушкинского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES BENZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательная гражданская ответственность владельца «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

12 сентября 2017 года истец направила в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 21 сентября 2017 года.

Ответчик надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, получив направление в ООО «Респонс Консалтинг», истец дважды обращалась к последнему по вопросу осмотра автомобиля, однако в этой ей было отказано со ссылкой на отсутствие уведомлений со стороны страховой организации в адрес экспертного учреждения о необходимости провести осмотр транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 13 октября 2017 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 390 100 рублей.

07 ноября 2017 года в адрес страховщика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, с приложением экспертного заключения.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 января 2018 года вступило в законную силу, исполнено 19 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от указанной даны.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12 сентября 2017 года, указанное заявление было получено ответчиком 21 сентября 2017 года, таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности не позднее 11 октября 2017 года.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12 октября 2017 года по 16 июля 2018 года, в соответствии с которым размер неустойки составляет 1 084 478 рублей за 278 дней просрочки. 

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Истец, ранее не предъявлявшая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 20 июля 2018 года направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензионное письмо от 16 июля 2018 года с требованием о выплате неустойки. 

Доказательств выплаты истцу неустойки в досудебном порядке суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на основании вышеприведенных норм являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об основаниях и величине подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 400 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 сентября 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных истцу представителем юридических услуг, принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в большей сумме суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

При этом суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в связи с чем при определении подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины надлежит исходить из размера заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 к. неустойку в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 77 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 7000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова