УИД 23RS0058-01-2020-004424-23

Дело № 1-252/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Сочи Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Елисеева Д.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 19.02.2020г. по 29.02.2020г. ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа врио заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи от 27.05.2016 № №с назначен на должность оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.5 должностной инструкции оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее по тексту – оперуполномоченный ОУР отдела полиции), утвержденной 10.01.2020 начальником отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», организовывал работу по раскрытию имущественных преступлений, розыску лиц, совершивших преступления, участвовал в раскрытии преступлений, и согласно п. 1 ч. 1 ст. 40.2, ст. ст.144, 145 УПК РФ, на основании поручения начальника органа дознания, вправе был проводить проверку сообщения о преступлении и принимать по нему решения в порядке, установленном УПК РФ, в том числе принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть являлся должностным лицом органа дознания – территориального органа внутренних дел Российской Федерации. 

19.02.2020г. в 16 часов 07 минут в отдел полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение ФИО7 о совершении в отношении нее неустановленным лицом имущественного преступления – кражи золотой цепочки, стоимостью 40 000 руб., которое было затем зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю под № от 19.02.2020 (далее по тексту - сообщение ФИО7).

19.02.2020 г.в неустановленное органом предварительного следствия время, но не ранее 16 часов 07 минут, в ходе проведения проверки указанного сообщения о преступлении, оперуполномоченному ОУР отдела полиции ФИО1 стало известно о причастности ФИО5 к совершению кражи золотой цепочки, принадлежащей ФИО7, с отцом которого – ФИО6, ФИО2 состоял в родственных связях. 

Узнав о причастности ФИО5 к совершению кражи золотой цепочки, принадлежащей ФИО7, у оперуполномоченного ОУР отдела полиции ФИО1 возник преступный умысел, направленный на увод ФИО5 от уголовной ответственности и сокрытие преступления, то есть на злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного ложно понятыми родственными связями с ФИО6

После этого, 19.02.2020 г.в неустановленное органом предварительного следствия время, но не ранее 16 часов 07 минут, оперуполномоченный ОУР отдела полиции ФИО1, находясь на территории отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на увод ФИО5 от уголовной ответственности и сокрытие преступления, сообщил ФИО6 о необходимости вернуть ФИО5 золотую цепочку, похищенную им у ФИО7, в целях ее последующей передачи последней.

20.02.2020г. проведение проверки по сообщению ФИО7 в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ начальником органа дознания поручено оперуполномоченному ОУР отдела полиции ФИО1

20.02.2020г. в неустановленное органом предварительного следствия время, действуя в соответствии с незаконными указаниями ФИО1, ФИО6 вернул ранее похищенную своим сыном ФИО5 золотую цепочку, принадлежащую ФИО7, и передал ее ФИО1 

Оперуполномоченный ОУР отдела полиции ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> постоянно осуществляющим функции представителя власти, используя свои служебные полномочия сотрудника полиции, предусмотренные ст. ст. 1, 2, 6, 9, 12, 13, 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ,ст. ст. 140, 144, 145 УПК РФ, Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №,вопреки интересам службы, выразившимся в нарушении требований ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обеспечение потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя умышленно в целях увода ФИО5 от уголовной ответственности и сокрытия преступления, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми родственными связями с ФИО6 и нежеланием исполнять свои прямые должностные обязанности, не провел проверочные мероприятия, направленные на установление и проверку всех обстоятельств и раскрытие совершенного в условиях неочевидности преступления по заявлению ФИО7 по факту кражи золотой цепочки, и ДД.ММ.ГГГГ.примерно в 21 час. 00 минут в служебном кабинете отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вернул ФИО7 золотую цепочку, похищенную ФИО5, после чего, склонил ФИО7 к написанию заявления, в которое она, по указанию ФИО2, собственноручно внесла недостоверные сведения о том, что указанную золотую цепочку нашла самостоятельно и дальнейшую проверку просит не проводить. 

После чего, 29.02.2020г. 

<

данные изъяты> ФИО1 при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не приняв мер к направлению материала проверки в орган предварительного следствия для возбуждения уголовного дела, вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, тем самым совершив увод ФИО5 от уголовной ответственности и сокрытие преступления от учета.

29.05.2020г. старшим следователем следственной части УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 по результатам дополнительной проверки по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП под № от 19.02.2020 по факту хищения имущества ФИО7 - золотой цепочки, инициированной прокуратурой 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью собранных доказательств.

11.06.2020г. на основании постановления Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, ФИО1 в результате совершения в период с 19.02.2020 по 29.02.2020г.г. злоупотребления должностными полномочиями, выразившимися в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, были существенно нарушены права и законные интересы гражданки ФИО7 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, и охраняемые законом интересы общества и государства в виде нанесения ущерба авторитету полиции и государства, а также дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, что противоречит положениям ст.ст. 1, 7, 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, о необходимости построения работы полиции в соответствии с принципами охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции и не совершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции в целом. 

Действия ФИО1 были квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, представляющий интересы подсудимого, не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, тем самым, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по ч. 1 ст.285 УК РФ, так как он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Суд, учитывая, что подсудимый во время следствия давал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенного ею умышленного преступления на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, кроме этого, на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного преступления средней тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него наказания только в виде штрафа, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 других наказаний, предусмотренных в части 1 ст.285 УК РФ, помимо назначаемого в отношении него наказания в виде штрафа.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества.

Суд не находит оснований и не считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено Законом, согласно ст.64 УК РФ, суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, не находит оснований к назначению в отношении него условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ на основании п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не находит оснований изменить категории совершенного подсудимым преступления.

С учетом изложенного, личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 АП. дополнительного наказания с применением части 3 ст.47 УК РФ.

Вещественные доказательства: материал КУСП № от 19.02.2020, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который хранится в уголовном деле, необходимо хранить в уголовном деле.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ФИО1 ФИО13 наказание по ч. 1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70 тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю): л/с 

<

***>; р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 230901001; Банк получателя: Южное ГУ Банка России; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 41711621010016000140. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а затем меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: материал КУСП № от 19.02.2020г., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, который хранится в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.