Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-312/19

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника бригадира общества с ограниченной ответственностью «ВостокРыбХоз» ФИО2 ... – Хрустовой Л.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Владивостокской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – бригадира ООО «ВостокРыбХоз» ФИО2 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 72810 рублей 00 копеек, без конфискации судна. 

Водные биологические ресурсы, изъятые по протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «...» - лососевые породы рыб кеты, самки – 87 особей, общим весом 231, 45 кг и лососевые породы рыб, самцы – 77 особей, общим весом 253, 95 кг, всего 164 особи, общим весом 485, 4 кг переданы в ТУ Росимущества по Приморскому краю для последующего уничтожения. Ставной невод, промысловый журнал конфискованы с последующим уничтожением. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО2 – Хрустова Л.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его защитника Хрустову Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 и государственного инспектора ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) кеты, симы, горбуши, за исключением осуществления любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во внутренних морских водах Российской Федерации (Уссурийский залив) по адресу: 

<

адрес> в нарушение правил, регламентирующих рыболовство, бригадир ООО «ВостокРыбХоз» ФИО2 осуществил транспортировку, хранение, перегрузку незаконно добытых лососевых видов рыб – 164 особей кеты общим весом 485, 4 кг. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут во время проведения природоохранного рейда по побережью 

<

адрес> был обнаружен подходящий к берегу со стороны Уссурийского залива деревянный бот с подвесным мотором и двумя гражданами на борту, которые после подхода к берегу ошвартовали бот на удалении 2–3 метров от берега и удалились в находящееся на берегу строение. В ходе наблюдения инспекторской группой за акваторией и побережьем 

<

адрес> было установлено, что через 1 час со стороны Уссурийского залива к берегу 

<

адрес> начало приближаться еще одно маломерное плавсредство - пластиковый катер белого цвета, со стационарным мотором с одним человеком на борту. После подхода катера к берегу на расстоянии одного метра от береговой полосы к катеру вышли двое граждан, которые ранее подошли к берегу на деревянном боте и с использованием стоящего на берегу автомобиля марки «...» вытащили на берег пришедший с моря катер с гражданином на борту.

В результате досмотра катера белого цвета было установлено, что корпус катера белого цвета с присутствием синих полос по обоим бортам и надписью №, имеет стационарный мотор, небольшую рубку в центре корпуса, на корпусе катера с двух сторон присутствуют следы донной флоры и фауны (грязь, следы тины и морских водорослей). На борту катера находился бригадир ООО «ВостокРыбХоз» ФИО2, действующий на основании разрешения на добычу (вылов) № в части промышленного рыболовства, выданного и.о. руководителя Управления ПТУ ФАР ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, который производил выгрузку с катера в стоящие рядом пластиковые корзины водных биологических ресурсов (лососевые виды рыб – кету), а наполненные корзины с рыбой от катера относили ФИО9 и ФИО10 Внутри катера по всей палубе от кормы в носовую часть была разложена рыба кета. Вся палуба находилась во влажном состоянии со следами и признаками использования катера в качестве транспортировки, хранения, перегрузки водных биологических ресурсов.

Досмотром и дальнейшим пересчетом, перевесом с использованием сертифицированных весов установлено, что на борту катера находилось 140 особей кеты, а в белых пластиковых корзинах находящихся на берегу рядом с катером обнаружено 11 и 13 особей кеты. Общее количество обнаруженной кеты составило 164 особи, общим весом 485,4 кг. Вся обнаруженная рыба находилась в неживом состоянии без признаков объячеивания сетью. 

Видовой состав и жизнеспособность обнаруженной кеты установлена на месте в присутствии специалиста ихтиолога ФИО11 (диплом о высшем образовании К № от ДД.ММ.ГГГГ по квалификации ихтиолог - рыбовод) в присутствии двух понятых и ФИО2

Таким образом, бригадир ООО «ВостокРыбХоз» ФИО2 осуществил транспортировку, хранение и выгрузку незаконно добытых лососевых видов рыб кеты в количестве 164 особи, общим весом 485,4 кг, без документов, подтверждающих их законное происхождение, то есть осуществил деятельность, связанную с рыболовством, чем нарушил требования, регламентирующие осуществление рыболовства.

Из ответа ФГБНУ «ТИНРО-Ценрт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в бухте Соболь проходит путь миграции лососевых видов рыб, начиная с первой декады сентября и продолжается до первой декады ноября. С использованием ставного невода возможно добыть 164 особи кеты. Отсутствие следов объячеивания на теле рыб с большей долей вероятности указывает на вылов кеты с помощью ставного невода.

Из ответа ПТУ ФАР и ФГБУ «Главрыбвод» следует, что путевки на добычу (вылов) кеты ФИО2 не выдавались. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых и ФИО2; фото и видео материалами; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса свидетелей ФИО10 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № о принятии ФИО2 на должность бригадира в ООО «ВостокРыбХоз» от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) анчоусов, камбалы дальневосточной, терпуга и корюшки малоротой морской № от ДД.ММ.ГГГГ; актом определения видового состава и жизнеспособности вбр от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей; актом расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра орудия лова от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ООО «Зарубинская база флота» от ДД.ММ.ГГГГ; промысловым журналом №; фототаблицей и видеоматериалами, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства занимался деятельностью определяемую как рыболовство.

С доводом заявителя о том, что судья по письменному ходатайству ФИО2 о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также ходатайству защитника Хрустовой Л.А. об истребовании у ФГУП «Росморпорт» информации о наличии «теневых зон» (районы акватории морского порта Владивосток), которые не просматриваются радиолокационными станциями в районе полуострова ФИО5, об исключении доказательств: протокола досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; акта определения видового состава и жизнеспособности ВБР от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы № и диска с видеоматериалами №, отказала в их удовлетворении незаконно, является не верным. 

Из материалов дела видно, что ходатайство ФИО2 и его защитника Хрустовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ поступившие во Фрунзенский районный суд (л.д. 247, 261, 263-264) разрешены в соответствии с положениями, установленными статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом приведенные судьей в определениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (л.д. 260, 262, 265) мотивы, являются убедительными и сомнений не вызывают, что дополнительно подтверждено и в описательной части постановления судьи. 

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих взвешивание вбр, опровергаются видеозаписью, которая имеется в материалах дела. Данные о специальном техническом средстве измерения, посредством которого был установлен вес добытых водных биоресурсов, его поверке согласно ГОСТ, что предусмотрено статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника Хрустовой Л.А. имеется в материалах дела.

Ссылка в жалобе защитника Хрустовой Л.А. о том, что судья определил возраст кеты «400 года рождения» является несущественным и не может повлечь отмену постановления судьи, так как это является опиской.

Довод защитника о том, что на фото и видеоматериалах было обнаружено 60 особей самок и 45 особей самцов кеты, а ФИО2 вменяют 87 особей самок и 77 особей самцов кеты является несостоятельным, поскольку в протоколе об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в акте определения видового состава и жизнеспособности водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ проводимого специалистом-ихтиологом ФИО11, а также в других материалах дела верно указано количество изъятой кеты.

Утверждение защитника Хрустовой Л.А. о том, что водные биоресурсы были приобретены ФИО2 при сближении с другим судном, не опровергает вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в осуществлении транспортировки, хранении и выгрузке незаконно добытых лососевых видов рыб кеты. При этом доказательств приобретения кеты путем купли-продажи ФИО2 не представлено.

Довод защитника Хрустовой Л.А. о нарушении процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятелен.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полученные и составленные по результатам проведения уполномоченными лицами документы обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Полученные сведения отражены в надлежащих документах. Оснований для вывода о нарушениях при получении доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы оснований для признания полученных доказательств недопустимыми доказательствами не установлено. 

Все иные доводы жалобы, включая и о том, что ФИО2 не являлся должностным лицом ООО «ВостокРыбХоз»; приобретение гражданином ВБР для личного потребления у третьих лиц не является нарушением, ранее были предметом рассмотрения судьей районного суда, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Судья находит, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его размер штрафа в виде однократного размера стоимости предмета административного правонарушения определен верно. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел, а также с соблюдением подсудности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении бригадира ООО «ВостокРыбХоз» ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хрустовой Л.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко